Постановление № А56-66/15 от 15.10.2015 АС Северо-Западного округа

15 октября 2015 года

Дело №

А56-66/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.11.2014), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.02.2011), от закрытого акционерного общества «СИГН» ФИО4 (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев 15.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-66/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СИГН», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., 11-я линия, д. 14/39, литер А, пом. 10Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ЗАО «СИГН»), и ФИО3 (Санкт-Петербург) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение генерального директора ЗАО «СИГН» ФИО3 о нераспределении прибыли закрытого акционерного общества «Еврознак АГ Санкт-Петербург», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, литер У, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург»),

- признать недействительным решение генерального директора ЗАО «СИГН» ФИО3 от 19.11.2014 о реорганизации ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» путем преобразования;

- о взыскании с ФИО3 50 000 руб. убытков в пользу ЗАО «СИГН».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург». В связи реорганизацией в форме преобразования названной организации участвующим в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, является общество с ограниченной ответственностью «Еврознак АГ Санкт-Петербург» (далее - ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург»).

Решением суда от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 26.03.2015 и постановление апелляционного суда от 09.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы указывает, что решение ФИО3 о нераспределении прибыли от деятельности ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» не соответствует интересам ЗАО «СИГН» и его акционеров, противоречит пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).

По мнению истца, ФИО3, формально пользуясь полномочиями единоличного исполнительного органа материнского общества, единолично принял в отношении ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» решение о преобразовании, в то время как этот вопрос относится к компетенции общего собрания акционеров, а также решение о нераспределении прибыли дочернего общества без учета мнения общего собрания акционеров ЗАО «СИГН».

Податель жалобы считает, что ущерб ЗАО «СИГН» и его акционерам заключается в единоличном отказе ФИО3 принять решение о распределении накопленной ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» нераспределенной прибыли в размере 47 881 000 руб., поскольку целью деятельности каждого общества является распределение прибыли.

ФИО1 полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не учел представленные истцом в апелляционную инстанцию новые обстоятельства - документы об увеличении 14.04.2015 уставного капитала ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» и уменьшении доли ЗАО «СИГН» в уставном капитале ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург».

От ФИО3 и ЗАО «СИГН» поступили письменные отзывы, в которых ответчики просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что решение от 26.03.2015 и постановление от 09.07.2015 соответствуют закону, основания для их отмены отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» извещено о времени и месте судебного заседания, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО1 владеет 41 обыкновенной именной акцией ЗАО «СИГН», что составляет 41% от уставного капитала названного общества.

На момент возникновения спорных правоотношений ЗАО «СИГН» являлось единственным акционером ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург», ФИО3 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «СИГН» и ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург».

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ФИО3 злоупотребляет правом и препятствует получению ЗАО «СИГН» прибыли вследствие невыплаты дивидендов ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург».

По мнению истца, решение о реорганизации ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» путем преобразования принято с нарушением пункта 8.7.16 устава ЗАО «СИГН». Такое решение, указывает ФИО1, затрагивает его права и обязанности, поскольку делает невозможным выплату дивидендов ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург», которое прекращает существование и теряет правовую связь с ЗАО «СИГН».

Истец считает указанные действия ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО «СИГН» незаконными, поскольку они создают лишь видимость соблюдения корпоративных правил, но фактически не соответствуют интересам и целям извлечения ЗАО «СИГН» прибыли и причиняют ему убытки.

Размер убытков ФИО1 определяет в 38 304 800 руб. - как разницу между суммой нераспределенной прибыли ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» (47 881 000 руб.) и сумой налога на прибыль по ставке 20%. В рамках настоящего иска ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «СИГН» только часть убытков в сумме 50 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, так как пришли к выводам о недоказанности истцом несоответствия решений единоличного исполнительного органа требованиям Закона об АО и нарушения оспариваемыми решениями прав ФИО1, а также о недоказанности возникновения у ЗАО «СИГН» убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, отказав в удовлетворении иска, законные основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона об АО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в пункте 7.5.1 устава ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург».

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона об АО и пункту 7.5.2 устава ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

Таким образом, действующим законодательством вопрос о выплате дивидендов отнесен к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Закона об АО в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения главы VII закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Из материалов дела следует, что ЗАО «СИГН» как единственный акционер ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» приняло следующие решения от 31.03.2014, оформленные протоколом № 6/3: утвердить годовой отчет ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург», счет прибылей и убытков, бухгалтерский баланс общества за 2013 финансовый год; чистая прибыль в сумме 2 636 919 руб. 26 коп., образовавшаяся за 2013 финансовый год, остается в распоряжении ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург»; дивиденды по размещенным обыкновенным именным акциям ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» по итогам 2013 года не выплачивать.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, посчитав, что принятие решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года является правом, а не обязанностью общества. Дивиденды не являются гарантированным источником доходов акционеров. С учетом указанного решение о невыплате дивидендов само по себе не влечет возникновения убытков у акционеров.

В связи с изложенным суды обоснованно отказали в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным решения генерального директора ЗАО «СИГН» ФИО3 о нераспределении прибыли ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург».

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статьи 20 Закона об АО, статей 57 и 58 ГК РФ, отклонив довод истца о нарушении пункта 8.7.16 устава ЗАО «СИГН» при преобразовании дочернего общества в общество с ограниченной ответственностью. Изменение организационно-правовой формы юридического лица не влечет, вопреки доводам ФИО1, прекращение участия ЗАО «СИГН» в преобразованном обществе.

Истец не отрицает, что преобразование ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» в общество с ограниченной ответственностью не повлекло изменения состава участников преобразованного юридического лица.

Действия ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург», связанные с увеличением уставного капитала и изменением состава участников общества, на которые ссылается податель кассационной жалобы, имели место после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу и потому не могли быть предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении дела по существу. В связи с этим подлежит отклонению как не основанный на частях 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод кассационной жалобы о принятии апелляционным судом постановления без учета новых обстоятельств и доказательств, представленных ФИО1 в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали и в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО3 50 000 руб. убытков в пользу ЗАО «СИГН». Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков с единоличного исполнительного органа общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу № А56-66/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова