Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21430/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-67031/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Вареникова А.О.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к ИП ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение пункта 4.5 договора аренды,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 10 810, 52 рублей штрафа за нарушение пункта 4.2 договора аренды от 09.06.2016 № 04/НТО-03750.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению истца, является доказанным факт нарушения Обществом условия пункта 4.5 договора аренды.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что односторонний акт обследования земельного участка является надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр земельного участка осуществлялся в рамках полномочий, установленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга". Действия Инспекции и Учреждения по осмотру земельного участка направлены на выявление фактического состояния государственного имущества, арендуемого предпринимателем, а также на соблюдение условий договора аренды. Обследование проходило не в отношении ответчика как индивидуального предпринимателя, а в отношении земельного участка, в связи с чем, по мнению Учреждения, уведомление арендатора не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением суда от 10.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству без вызова сторон, в срок до 22.09.2018 ответчику предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы.

От Предпринимателя в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит принятое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Предпринимателем заключен договор от 09.06.2016 №04/НТО-03750 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого Комитет предоставил Предпринимателю за плату право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гидротехников, уч. 1(юго-восточнее д.1 корп.2 по Тихорецкому пр.), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, 7 кв.м. Вид и цели использования НТО: для размещения торгового киоска.

Место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 22 раздела I «В сфере мелкорозничной торговли. Киоски» (Калиниский район) Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 № 2010-р, согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 договор действует с 09.06.2016 по 08.06.2019 и вступает в силу с момента подписания настоящего договора.

Величина платы по договору составляет 11 260,96 руб. в квартал (пункт 2.3 договора).

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на то, что по результатам обследования Участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга актом обследования от 28.07.2017 установлено, что на Участке, предназначенном для размещения НТО в нарушение условий договора находится киоск с выносными столами площадью 14 кв.м., и актом обследования от 25.12.2017 установлено, что на Участке, предназначенном для размещения НТО, находится киоск площадью 8 кв.м.

В соответствии с п. 4.5. договора в случае нарушения иных условий договора Ответчик обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы.

Истцом начислен ответчику штраф в размере 10 810, 52 рублей.

На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №281 создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Поскольку функции Комитета в сфере защиты имущественных отношений были переданы Учреждению, последнее 23.10.2017 направило Обществу претензию с требованием уплатить 127 103,04 рублей штрафа за нарушение условий размещения НТО, предусмотренный пунктом 4.2 договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив оснований для взыскания штрафа за нарушение пункта 4.2 договора, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга в силу раздела 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 г. N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга". В свою очередь в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 г. N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2.24 Постановления Правительства от 14.04.2017 г. N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ Комитет должен доказать факт допущенных Обществом нарушений, в данном случае факт нецелевого использования ответчиком земельного участка.

В качестве доказательств нарушения размещения нестационарного торгового объекта истцом представлены акты обследования земельного участка от 28.07.2017, 25.12.2017

Как указал суд первой инстанции, акты обследования с участием представителя ответчика не составлялись. При этом доказательства вызова ответчика для их составления, уклонения Предпринимателя от их подписания, в дело не представлены.

Таким образом, представленные истцом доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств допущенных Предпринимателем нарушений.

Исходя из изложенного судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании штрафа за нарушение пункта 4.2 договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, факт нарушения ответчиком условия пункта 4.2 договора аренды земельного участка Учреждением не доказан.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-67031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева