Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от ФИО1: Сивый Д.А., представитель по доверенности от 25.02.2022;

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, представитель по
доверенности от 18.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29562/2023) (заявление) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по обособленному спору № А5667097/2022/тр.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» о включении в реестр требований кредиторов в размере 99 807 960,76 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

Гражданин ФИО1 (далее – должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 (резолютивная часть объявлена 11.10.2022) в отношении ФИО1 (дата рождения: 28.08.1969, место рождения: г. Ленинград, место жительства: 193230, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.15, к.1, кв.41, адрес для корреспонденции: 190031, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д.13/35, лит.А, пом/пом 60Н/1203, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных

управляющих – № 19769, адрес для корреспонденции: 190031, Санкт-Петербург, а/я 339), член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2022.

Решением суда от 21.04.2023 (резолютивная часть объявлена 11.04.2023) в отношении ФИО1 (дата рождения: 28.08.1969, место рождения: г. Ленинград, место жительства: 193230, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.15, к.1, кв.41, адрес для корреспонденции: 190031, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д.13/35, лит.А, пом/пом 60Н/1203, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – № 19769, адрес для корреспонденции: 190031, Санкт-Петербург, а/я 339), член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2023.

Определением от 06.07.2023 (резолютивная часть оглашена 30.05.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области включил требование ООО «АМТ Банк» в сумме 99 807 960,76 рублей, из которых 760 184,21 рублей – основной долг, 99 047 776,55 рублей – неустойка, в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь удовлетворения требований, в части неустойки в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить определение в части размера неустойки, включенной в реестр требований кредиторов, признать размер пеней, рассчитанный ООО "АМТ Банк" в сумме 98 945 843,07 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению в соответствии с критериями объективности и соразмерности до 1 038 595,00 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник указал, что не возражает против включения в реестр требований кредиторов требования ООО "АМТ Банк", однако считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 17.10.2023 представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурного управляющего кредитора против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в

порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить

из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор от 29.09.2008 № Р/07/08/8339, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику сумму в размере 150 000,00 рублей.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 29 % годовых.

В соответствии с приложением к Кредитному договору размер ежемесячного платежа на дату заключения Кредитного договора составляет 14 549,00 руб.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 5,00 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 8.2 кредитного договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 5,00 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом. В свою очередь, заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, на стороне должника образовалась задолженность.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.11.2012 по делу № 25356/2012 взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО1 в пользу Банка в размере 425 933, 45 рублей.

На основании указанного судебного акта Невским районный судом города Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серия ВС № 031723484 от 21.03.2013, который был предъявлен банком к взысканию. Однако исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено актом о невозможности взыскания.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны должника, пришел к обоснованному выводу о нарушении должником обязательств по указанному договору и включил требование Банка в реестр требований кредиторов должника. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Должник ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле

доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришла к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки до 1 038 595 руб., до двукратной ключевой ставки Банка России.

Довод кредитора об отсутствии оснований для снижения судом суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для банка, наступивших от ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки (5% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга и процентов) в полном объеме, кредитором не представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-67097/2022/тр.2 подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-67097/2022/тр.2 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в сумме 1 798 779, 21 рублей, из которых 760 184,21 рублей – основной долг, 1 038 595 рублей – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Учесть требование по неустойке в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требования отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи Е.А. Герасимова

А.В. Радченко