Постановление № А56-67121/2021 от 14.04.2022 АС Северо-Западного округа

14 апреля 2022 года

Дело №

А56-67121/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни представителя Бранденбург Т.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-67121/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диверус», адрес: 195220,
Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, д. 49, лит. А, пом. 33Н, оф. 816,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Диверус», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – таможня), от 07.07.2021 № 0216000-911/2021 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 262 959,50 руб.  

Решением суда первой инстанции от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, оспариваемое постановление изменено в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 23.09.2021 и постановление от 10.12.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у судебных инстанций не имелось предусмотренных законом оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в электронной форме подало декларацию на товары (далее – ДТ) № 10216170/220321/0076695 с целью помещения под таможенную процедуру экспорта товара «лесоматериалы березовые (кряж): бревна размером наименьшего поперечного сечения 15 см и более, длиной более 1 м, без обработки, не обработанные консервантом», объемом с корой и припуском 640,213 куб.м, весом нетто 682 600 кг, получатель товара – компания «Xiamen itg nonferrous metals and minerals CO., LTD» (КНР), код 4403 95 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, перемещаемого в контейнерах № BEAU6033797, BEAU6034854, CBHU8751041, CBHU9430302, CBHU9514770, CBHU9596192, CSNU6699169, CSNU6716836, CSNU6827613, CSNU7014069, FFAU2053131, FFAU2475163, FFAU2761104, FFAU3374326, FSCU8473781, OOCU6723137, SEGU4881996, SEKU4021828, TCNU1295848, TCNU3352.

По результатам таможенного досмотра (акт № 10216120/260421/001017) таможня установила, что фактический объем товара в перечисленных контейнерах  превышает объем, заявленный в ДТ № 10216170/220321/0076695, на 68,479 куб. м. 

В связи с недекларированием товара по установленной форме таможня 27.04.2021 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, составила протокол об административном правонарушении от 27.05.2021 № 10216000-911/2021 и постановлением от 07.07.2021 № 10216000-911/2021 привлекла ООО «Диверус» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 262 959,50 руб.

Считая названное постановление таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не установили нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитали возможным на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В силу требований статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 названного Кодекса в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе, наименование, описание товара, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

 Вывод таможни о недекларировании товара обусловлен выявленным в ходе таможенного досмотра превышением на 68,479 куб.м фактического объема вывозимых березовых лесоматериалов по сравнению с заявленными в ДТ
№ 10216170/220321/0076695 сведениями и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Вместе с тем суды посчитали возможным изменить оспариваемое постановление, заменив назначенный обществу административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств судами установлена: общество является микропредприятием и включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Суды правомерно сочли, что назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-67121/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин