Гражданский кодекс часть 1

11 августа 2022 года	Дело №	А56-67153/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунов В.М., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 21.10.2021), рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56-67153/2021, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Платон», адрес: 192029, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Невская застава, пр. Обуховской обороны., д. 76, к. 4, лит. А, оф. 223, пом. 6-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ООО «Платон», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Управление, УФАС) от 06.07.2021 по делу № РНП-78-794/2021 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее- РНП, Реестр). Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, лит. О (далее – ГКУ «МФЦ», Учреждение). Решением суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2022, Обществу отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы настаивает на отсутствии со своей стороны недобросовестного поведения и уклонения от заключения договора, считает несправедливой и несоразмерной гражданско-правовую санкцию - включение Общества в Реестр сроком на два года. Представители Общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель УФАС с доводами жалобы не согласился. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.05.2021 заказчиком (ГКУ «МФЦ») на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200278021000040 о проведении электронного аукциона на поставку бытовой техники; начальная (максимальная) цена государственного контракта – 778 773 руб. 40 коп. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.06.2021 № 0372200278021000040-3 победителем аукциона признано ООО «Платон». Заказчик 07.06.2021 разместил на электронной торговой площадке проект государственного контракта без своей подписи. Общество посредством функционала электронной торговой площадки (ЭТП) 15.06.2021 разместило протокол разногласий к проекту контракта, согласно которому в реквизиты контракта следовало добавить дополнительный номер телефона Общества. Поскольку по состоянию на 15.06.2021 победитель аукциона не направил заказчику посредством оператора ЭТП проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, заказчик разместил в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 30.06.2021 № ППУ1. В УФАС 30.06.2021 от заказчика поступили сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 21292/21). Решением УФАС от 06.07.2021 по делу № РНП-78-794/2021 сведения, представленные заказчиком в отношении Общества, включены в РНП сроком на два года. Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд. Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли выводы УФАС об уклонении Общества от заключения государственного контрактаобоснованными. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон), правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). В данном случае суды учли предмет и цели правового регулирования государственных и муниципальных закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе), принципы контрактной системы (статья 6 Закона № 44-ФЗ), а равно применили значимые требования порядка заключения контракта по результатам электронного аукциона, установленного статьей 70 Закона № 44-ФЗ, а также ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), основания и условия для включения в этот реестр (статья 104 Закона). Установленные УФАС и судами обстоятельства оцениваются кассационным судом как умышленное уклонение Общества от заключения контракта, поскольку термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» наряду с формальным нарушением требований законодательства, предполагает и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в Реестр по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона. Суды не оставили без должного внимания ссылку Общества на направление заказчику протокола разногласий, как на причину неподписания контракта. Так, из пояснений Общества следует, что 15.06.2021 посредством функционала ЭТП (предназначенного для направления протокола разногласий), разместило такой протокол разногласий к проекту контракта со следующим содержанием: «Просим добавить в наши реквизиты дополнительный телефон <>». Суд кассационной инстанции считает, что у судов имелись основания для исключения довода Общества о направлении протокола разногласий к контракту из числа заслуживающих внимание, поскольку размещенный Обществом документ, по своей сути и содержанию фактически не является протоколом разногласий, поскольку в нем не указаны положения контракта не соответствующие извещению и документации об аукционе, либо заявке участника. Более того, такое внесение изменений в контракт (в части добавления номера телефона) возможно и после его подписания сторонами. Как верно указало УФАС и с ним согласились суды, проект контракта составлен заказчиком в полном соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, при этом информация об Участнике, в том числе и о номере его контактного телефона идентична информации, содержащейся в отношении ООО «Платон» в предусмотренном статьей 24.2 Закона № 44-ФЗ едином реестре участников закупок (далее - ЕРУЗ), что свидетельствует об актуальности и корректности такой информации. Указанный же в протоколе разногласий номер телефона, напротив, не содержится ни в ЕРУЗ, ни в составе заявки Участника на участие в Аукционе. Более того, следует учесть, что внесение изменений в контракт в части добавления номера телефона возможно и после его подписания сторонами. Дополнительным основанием для отказа от заключения контракта послужило предоставление Обществом банковской гарантии 18.06.2021 (то есть вне регламентированного срока подписания проекта контракта), что также не может свидетельствовать об исполнении Обществом требований законодательства в указанной части. С учетом изложенного, при отсутствии доказательств своевременного предоставления заявителем обеспечения исполнения контракта, суды обоснованно сочли, что Обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как участника и победителя аукциона. Учитывая системное толкование требований части 13 статьи 70, части 5 статьи 96, части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе (во взаимосвязи с его целями и принципами), отсутствие доказательств наличия у Общества каких-либо объективных препятствий к подписанию контракта, как победителя аукциона, антимонопольный орган и суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое Обществом включение сведений о нем в РНП является разумной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности субъекта с определенной спецификой деятельности. Эта мера отвечает обстоятельствам дела, характеру поведения заявителя, целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав. При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение УФАС соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере. Кассационный суд не находит оснований для иной оценки выводов судов по существу спора. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Общество при подаче кассационной жалобы уплатило 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 27.05.2022 № 544. Согласно статье 104 АПК РФ, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округ п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56-67153/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платон»- без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Платон» (адрес: 192029, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Невская застава, пр. Обуховской обороны., д. 76, к. 4, лит. А, оф. 223, пом. 6-Н, ОГРН <>, ИНН <**>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела № А56-67153/2021 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 27.05.2022 № 544.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			А.Г. Кудин В.М. Толкунов