Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31553/2023) ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-67163/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ИП Чертыкова Е.В.

к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОСАМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 2 843 690,00 руб. задолженности, 58 295,65 руб. неустойки за несвоевременную оплату продукции.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2016 иск удовлетворен.

22.03.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 016821894.

Определением от 01.09.2017 суд произвел процессуальную замену ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №3». В удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном листе серии ФС №016821894 от 22.03.2017, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-671763/2016 суд отказал.

Определением от 21.12.2018 суд произвел процессуальную замену ответчика на правопреемника - ФГУП "Главное военно-строительное управление №14».

Определением от 24.08.2021 суд произвел процессуальную замену взыскателя ООО "КОСАМ" на его процессуального правопреемника Индивидуального предпринимателя Чертыкова Евгения Валерьевича.

В суд от Индивидуального предпринимателя Чертыкова Евгения Валерьевича поступило заявление об индексации присужденных денежных средств в размере 1 249 611, 24 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2023 с ФГУП "Главное военно-строительное управление №14» в пользу ИП Чертыкова Е.В. взыскано 1 235 577,16 руб. в качестве индексации за период с 26.12.2016 по 23.05.2023 присужденных по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 денежных сумм.

В апелляционной жалобе ФГУП "Главное военно-строительное управление №14», ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявление об индексации подано преждевременно, поскольку решение суда не исполнено. Кроме того, судом не учтены доводы об исполнении судебного акта в рамках сводного производства, где должник не может повлиять на очередность погашения задолженности.

В судебном заседании представитель ФГУП "Главное военно-строительное управление №14» поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя с жалобой не согласился просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законодательно установленный механизм индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм регламентирован в положениях статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, N 40-П, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Принимая решение об удовлетворении требований об индексации присужденных денежных средств на основании статьи 183 АПК РФ, суд руководствовался правовым подходом, выработанным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П.

По своей сути индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 отмечено, что целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

При этом, согласно выработанной судебной практике индексация, не являясь по своей природе санкцией, не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, а отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

Довод Предприятия о том, что заявитель не имеет права требовать индексацию до момента фактического исполнения судебного акта, противоречит системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 N 466-ПЭК22 по делу N А40-39798/2014).

При рассмотрении заявления об индексации в суде первой инстанции заявителем и предприятием представлены расчеты, которые проверены судом.

Критерии для расчета размера индексации приняты взыскателями с учетом изложенной выше позиции, и, поскольку в качестве процента индексации принят процент, устанавливающий увеличение потребительский цен в конкретном месяце по отношению к предыдущему, очередной процент обоснованно применялся к сумме задолженности, исчисленной за предыдущий месяц.

Период индексации также определен судом правильно - с момента вынесения судебного акта о взыскании (изготовления его полного текста) и до момента обращения в отношении суммы, которая не была погашена в ходе исполнения решения суда.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнение судебного акта производиться в рамках сводного исполнительного производства, где должник не может повлиять на очередность погашения задолженности, не имеют правового значения, поскольку индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое определение суда соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

. Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу N А56-67163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева