Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Либерти Страхование» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А56- 67234/2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.Г., Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Либерти Страхование (открытое акционерное общество; в настоящее время – акционерное общество), место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Астрал-В», место нахождения: 190068, Санкт- Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 8/18, лит. А, пом. 23Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «Астрал-В»), и общества с ограниченной ответственностью «Ремсорт», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 15А, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «Ремсорт»), 8 458 520 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пром-Аква», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Весельная ул., д. 11, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Пром-Аква»), и общество с ограниченной ответственностью «Севзапэнерготехкомплект», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 22, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Севзапэнерготехкомплект»).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2017 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2018 решение от 17.10.2017 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ответчики эксплуатировали деревянное

строение, которое в пожарном отношении являлось источником повышенной опасности, а для привлечения к ответственности владельцев источников повышенной (в том числе пожарной) опасности доказательств их вины не требуется.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества «Астрал-В» возражал против удовлетворения жалобы.

Компания, Общество «Ремсорт», ООО «Пром-Аква», ООО «Севзапэнерготехкомплект» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 на основании полиса (Договора) страхования имущества от огня и других опасностей № 521-78- 001180-14 (далее – Договор страхования) Компания застраховала имущество (товарные запасы) ООО «Пром-Аква» общей стоимостью 120 000 Евро, хранившееся в металлическом ангаре на земельном участке по адресу: Санкт- Петербург, ул. Мельничная, д. 22, граничащим с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 15А.

В период действия Договора страхования 19.02.2015 в производственном здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 15А (одноэтажное деревянное производственное строение, принадлежащее Обществу «Астрал-В» и находящееся в аренде у Общества «Ремсорт») произошел пожар, в результате которого огонь перекинулся на металлический ангар, в котором находилось застрахованное имущество (товарные запасы). В результате пожара застрахованное имущество было уничтожено.

Постановлением дознавателя ОНД Невского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 13.03.2015 (далее – постановление от 13.03.2015) в возбуждении уголовного дела по факту пожара и гибели имущества отказано.

На основании заявления ООО «Пром-Аква» о наступлении страхового случая Компания 20.05.2015 выплатила страхователю страховое возмещение в размере 8 458 520 руб.

Ссылаясь на то, что Общество «Астрал-В» и Общество «Ремсорт» как собственник и арендатор задания, в котором произошел пожар, являются ответственными за причинение вреда имуществу страхователя, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований привлечения ответчиков к ответственности за причинение убытков.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового

случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт возникновения пожара вследствие нарушения кем-либо из ответчиков требований и норм пожарной безопасности в электроустановках и/или электрических сетях, располагавшихся в здании, где произошел пожар.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на заключении органа дознания, а также на заключении судебной экспертизы, которая назначалась в целях выяснения причин возникновения пожара.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание вероятностный характер выводов экспертизы, учел, что спорное строение было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, на месте происшествия не было обнаружено какого-либо иного электрооборудования, кроме объекта, на котором экспертом было установлено «вторичное короткое замыкание», возникшее в ходе развития возгорания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что материалами дела не подтверждается возникновение пожара вследствие нарушения порядка эксплуатации электрооборудования и повреждений электропроводки.

Поскольку истец не доказал, что в рассматриваемом случае ущерб причинен действиями ответчиков, что действия ответчиков носили противоправный характер и между действиями ответчиков и возникшими убытками существует прямая причинно-следственная связь, суд апелляционной

инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования Компании удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что ответчики отвечают за убытки и при отсутствии вины, поскольку являются владельцами источника повышенной опасности, подлежит отклонению, поскольку закон не относит одноэтажное деревянное строение к указанным объектам.

Так как дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, при правильном применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А56-67234/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Либерти Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова
Судьи Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская