Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31767/2017) Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-67255/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга

к ООО ТПФ "Альфа-Карат"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ТПФ «Альфа-Карат» (далее – ООО ТПФ «Альфа-Карат», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 03.11.2017 в удовлетворении заявления Прокурора отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению податель жалобы, суд необоснованно указал на пропуск срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением ФИО1 от 26.05.2017 на основании решения о проведении проверки от 17.07.2017 Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга совместно со специалистами Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества) 18.07.2017 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере использования федерального имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 38, лит. А.

В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки от 18.07.2017, что по указанному адресу расположен производственно-технический комплекс (кадастровый № 78:10:5131:34:96), который закреплен на праве хозяйственного ведения за Управлением специальной связи по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - филиалом ФГУП «Главный центр специальной связи» (свидетельство от 11.05.2010 № 78-78-01/0045/2010-215).

Также в ходе проверки установлено, что 27.01.2014 между Управлением специальной связи по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Обществом заключен договор №3827/1 на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений.

17.11.2016 к указанному договору заключено дополнительное соглашение № 7, согласно которому в стоимость дополнительной услуги по приему отправлений в помещениях 38Н (ч. 2), 42Н (ч. 4), находящихся на 2 этаже производственно-технического комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 38, обеспеченных охраной, сигнализацией и средствами технического наблюдения, а также городской и междугородной телефонной связью, входит фиксированная стоимость услуг (составляет 42 000 руб., подлежит оплате ежемесячно в срок до 5 числе текущего месяца) и изменяемая стоимость услуг (составляет суммарную стоимость междугородних и международных телефонных переговоров, произведенных Обществом в отчетном месяце).

Таким образом, прокуратура пришла к выводу о том, что дополнительное соглашение №7 от 17.11.2016 фактически является договором аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, заключенным в нарушение требований части 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ без согласия собственника.

Установив, что обстоятельства административного правонарушения подтверждаются актом проверки от 18.07.2017, письмом МТУ Росимущества от 27.07.2017 № 6272-17, объяснениями ООО ТПФ «Альфа-Карат», заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Установив, что в данном случает административное правонарушение является длящимся, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о нарушении со стороны Общества порядка использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, поступили в органы прокуратуры самое позднее 02.06.2017, в то время как, заявление подано в арбитражный суд только 01.09.2017, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек.

По мнению подателя жалобы, день поступления обращения ФИО1 от 26.05.2017 не может считаться днем выявления правонарушения, поскольку по результатам рассмотрения обращения не представилось возможным установить факт нарушения законодательства в сфере использования государственного имущества, в связи с чем прокуратурой района 18.07.2017 совместно со специалистами МТУ Росимущества проведена проверка, по результатам которой установлен факт использования государственного имущества ООО ТПФ «Альфа-Карат».

Как следует из материалов дела. событие административного правонарушения, вменяемого ООО ТПФ «Альфа-Карат», выявлено в ходе проверки 18.07.2017, что подтверждается актом проверки от 18.07.2017. В самом постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2017 также указано на выявление правонарушения в ходе проведенной 18.07.2017 проверки.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции – 23.10.2017, а тем более, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-67255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева