Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенности от 10.01.2022 и 21.01.2022), от закрытого акционерного общества «Эмлак» генерального директора ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эмлак» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-67409/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Эмлак», адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество), о взыскании 3 282 074,33 руб. неосновательного обогащения за период с 26.02.2020 по 31.12.2020 за пользование земельным участком и 66 244,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.12.2020.

Решением суда от 15.02.2022 взыскано с общества в пользу КИО 4 6210,63 руб. неосновательного обогащения и 1 747,43 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2022 решение изменено, взыскано с общества в пользу КИО 3 282 074,33 руб. неосновательного обогащения и 66 244,76 руб. процентов.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, несоответствующие материалам дела, неправомерно использовал коэффициент Кн - 18,0, предполагающий использование участка под любые разрешенные виды функционального использования, при том, что фактически участок использовался под производственные виды деятельности (Кн - 6,2), не учёл ведомость инвентаризации земельного участка по состоянию на 29.10.2021, необоснованно сослался на акт обследования земельного участка от 26.02.2020 и приложения к акту. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в деле доказательств использования земельного участка по иному функциональному назначению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КИО и учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 26.02.2020 проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 57 по Караваевской улице, в результате которого установлено, что вблизи здания, расположенного по адресу: <...>, лит. АБ, на земельном участке площадью 1 350 кв. м, входящем в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, не обремененном договорными отношениями с КИО, размещены: металлический навес с постом для охраны (павильоном) площадью 210 кв. м; административное двухэтажное сооружение; бетонное ограждение с воротами; объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание (проходная), расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. АБ, кадастровый номер 78:12:0721201:1059; а также западнее обследуемой территории размещены 9 металлических столбиков. По результатам обследования составлен акт от 26.02.2020, из которого следует, что здание (проходная) с кадастровым номером 78:12:0721201:1059 находится в частной собственности общества, металлический навес с постом для охраны (павильоном), административное двухэтажное сооружение и бетонное ограждение с воротами размещены и используются обществом, доступ на территорию земельного участка обеспечивается сотрудником общества; с восточной стороны к обследуемой территории примыкают два земельных участка: - участок по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. Р, площадью 4163 кв. м, кадастровый номер 78:12:0721201:12, вид разрешенного использования – «для размещения промышленных объектов», находится в общей долевой собственности юридических лиц; участок по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., участок 65 (западнее д. 57, лит. П) площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 78:12:0721201:1388, вид разрешенного использования – «для размещения промышленных объектов», находится в частной собственности общества.

Ссылаясь на то, что общество занимает земельный участок общей площадью 1 406 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., участок 94, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка и без внесения платы за период с 26.02.2020 по 31.12.2020, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 3 282 074,33 руб., КИО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неосновательного обогащения общества за счёт истца, удовлетворил требования частично, рассчитав сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы с учётом применения понижающего коэффициента, признав представленную обществом ведомость инвентаризации земельного участка надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, сделав вывод о том, что при расчёте неосновательного обогащения подлежит применению Кн - 18,0.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований общество пользовалось упомянутым земельным участком, не оплачивая пользование, то есть сберегло за счёт истца денежные средства в размере арендной платы. Суд правильно применил часть 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 7 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-П9 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», пункты 4.2.1, 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», пункты 2.7, 2.8 приложения № 1 к Методике определения арендной платы. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии указанными нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых: (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН). Отклоняя доводы общества, основанные на ведомости инвентаризации земельного участка, составленной ГУИОН, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что она составлена по состоянию на 29.10.2021 года, то есть после спорного периода. Доводы подателя жалобы, касающиеся ведомости инвентаризации земельного участка, составленной ГУИОН по состоянию на 12.12.2005, также обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих использование названного земельного участка в период между составлением указанных ведомостей инвентаризации в соответствии с кодом Кн – 6.2, в деле нет. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для применения при расчёте неосновательного обогащения в размере арендной платы понижающих коэффициентов не имеется.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-67409/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эмлак» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

М. В. Захарова