Гражданский кодекс часть 1

30 октября 2015 года	Дело №	А56-67470/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., рассмотрев 29.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «ДОНТЕХЦЕНТР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-67470/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр «ДОНТЕХЦЕНТР», место нахождения: 344007, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Готланд», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 27, лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Компания), о взыскании 1 974 511руб. задолженности за поставленное судовое оборудование и выполненные работы. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2014 дело в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением суда первой инстанции от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2015, Обществу в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, поставив под сомнение принадлежность ответчику судна в спорный период, суды не учли положения статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), согласно которой судовладелец – это лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. При этом, как указывает податель жалобы, суды немотивированно отклонили ходатайства истца об истребовании доказательств, подтверждающих принадлежность судна, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших акты о приемке товаров и выполненных работ. Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о принятии капитаном судна (который в силу статьи 71 КТМ признается представителем судовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна) поставленного истцом оборудования и выполненных работы по его установке. Кроме того, податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2014 по делу № А06-4014/2014, как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках которого были удовлетворены аналогичные требования истца к ответчику. Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, в период с декабря 2011 по октябрь 2012 года (включительно) Общество поставило на судно «Каспиан Голд» оборудование и выполнило работы по его установке на общую сумму 1 974 511 руб. В подтверждение истцом представлены товарные накладные, счета, акты приема-передачи товара, акты выполненных работ (servicereport) и исполнительная ведомость ремонта теплохода «Каспиан Голд» от 13.10.2012. Поскольку Компания не погасила задолженность за поставленный товар и выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды отказали Обществу в удовлетворении иска, сославшись на то, что Компания не является стороной спорного обязательства, поскольку на момент проведения ремонтных работ не являлась ни собственником, ни фрахтователем судна «Каспиан Голд». Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене. Судами установлено, что договор поставки сторонами не заключался. Суды правомерно указали, что в этом случае правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. Вместе с тем вывод судов об отсутствии в деле доказательств возникновения между сторонами правоотношений по договору купли-продажи не соответствует нормам материального права и представленным истцом документам. Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условиям обязательства по выполнению работ согласно статье 702 ГК РФ является предмет (результат работы). В подтверждение совершения сделок купли-продажи и выполнения работ по установке оборудования Обществом в материалы дела представлены акты приема-передачи товаров и акты выполненных работ (servicereport), оформленные в октябре 2012 года, а также исполнительная ведомость ремонта теплохода «Каспиан Голд» от 13.10.2012, подписанные от имени покупателя (заказчика) капитаном судна и заверенные печатью Компании. В актах приема-передачи товаров и в актах выполненных работ указаны наименование и количество переданных товаров, а также наименование выполненных работ. Таким образом, приемка ответчиком товарно-материальных ценностей свидетельствует о фактическом заключении сторонами договора купли-продажи, а приемка работ заказчиком - о возникновении отношений подряда при отсутствии заключенного договора подряда. Возражения ответчика о том, что Компания не может быть признана стороной договора купли-продажи, поскольку в спорный период она не являлась собственником или фрахтователем судна, а капитан судна, подписавший акты приема-передачи, не осуществлял полномочия представителя Компании, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Согласно статьям 182 и 183 ГК РФ юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих представителей. При этом полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой он действует. В соответствии со статьей 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания. Аналогичная норма содержится в статье 30 Кодекса внутреннего водного транспорта российской Федерации. Поскольку акты приема-передачи подписаны от имени судовладельца капитаном судна и скреплены печатью Компании, подлинность оттиска которой в ходе рассмотрения дела не оспорена, вывод судов о подписании указанных документов неуполномоченными лицами противоречит нормам материального права о представительстве. Полномочия капитана судна на подписание от имени Компании акта приема-передачи товаров подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2014 по делу № А06-4014/2014. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Оплата поставленного товара и выполненных работ ответчиком в предусмотренные статьями 486 и 711 ГК РФ сроки не произведена. Стоимость поставленных товаров и выполненных работ указана в выставленных ответчику счетах на оплату, которые приобщены к материалам дела. Возражений по расчету задолженности ответчиком не представлено. Учитывая, что истец документально подтвердил факт поставки ответчику товаров и выполнения работ, а ответчик оплату принятых товаров и выполненных работ не произвел, у судов отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в удовлетворении иска. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. В связи с этим судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене. Поскольку суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу № А56-67470/2014 отменить. Иск общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «ДОНТЕХЦЕНТР» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Готланд» (194356, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 27, лит. А, ОГРН <>, ИНН <>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «ДОНТЕХЦЕНТР» (344007, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>) 1 974 511 руб. задолженности и 38 745 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			А.А. Кустов В.К. Серова