Гражданский кодекс часть 1

14 июля 2015 года	Дело №	А56-67510/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В., при участии от Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 09.12.2014 № 05/ЗГДПКВ/409), от закрытого акционерного общества «М-Индустрия» ФИО2 (доверенность от 03.06.2015 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатирующая компания» ФИО3 (доверенность от 07.07.2015 б/н), рассмотрев 09.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатирующая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-67510/2013, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ГУП ТЭК), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «М-Индустрия», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Общество), и к обществу с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатирующая компания», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Компания), о взыскании солидарно 1 547 117 руб. 20 коп. задолженности за период с сентября 2012 по январь 2014 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 26.12.2011 № 1722.34.036.2 и 346 627 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 24.10.2012 по 11.03.2014. Решением суда первой инстанции от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2015, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.09.2015 и постановление от 02.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе ГУП ТЭК в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 113 753 руб. 69 коп. и в части взыскания неустойки в полном объеме. Компания считает, что из заявленной к взысканию суммы задолженности (1 547 117 руб. 20 коп.) 1 113 753 руб. 69 коп. полагается истцу в качестве субсидии; предъявив настоящее требование к ответчикам и не обратившись за получением субсидии в установленном порядке, истец по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) злоупотребляет правом. По мнению Компании, в нарушение требований статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ суды не дали надлежащей оценки актам сверок, подписанным между Компанией и ГУП ТЭК, в соответствии с которыми ГУП ТЭК признает, что сумма в размере 1 113 753 руб. 69 коп. является субсидией и не является задолженностью Компании. Кроме того, суды не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела ответы Жилищного комитета Санкт-Петербурга (далее – Жилищный комитет), подтверждающие, что ГУП ТЭК имеет право на субсидии и частично получал их. Компания также ссылается на отсутствие в судебных актах исследования и оценки правоотношений сторон, возникших из заключенного между ГУП ТЭК, Компанией и Обществом договора о расчетах за тепловую энергию от 01.12.2013 № 80.34.036.3, действие которого распространяется, в том числе и на спорный период. Помимо изложенного, Компания считает, что в силу статей 367, 190 ГК РФ и пункта 2.1 договора поручительства от 26.12.2011 № 124.036.2 в 2012 году истек срок действия договора поручительства, по которому Компания обязалась солидарно отвечать перед ГУП ТЭК за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде от 26.12.2011 № 1722.34.036.2. В отзыве ГУП ТЭК просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В письменных пояснениях Общество просит судебные акты отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, а представитель ГУП ТЭК отклонил их со ссылкой на несостоятельность. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между ГУП ТЭК (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 26.12.2011 № 1722.34.036.2 (далее – Договор теплоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту в целях проведения абонентом пусконаладочных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ШО, кв. 29 кор. 2А 2-я очередь строительства (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. Дополнительным соглашением от 13.09.2013 № 5 срок действия Договора теплоснабжения продлен до конца отопительного сезона 2013-2014 годов. Между Компанией (поручитель), ГУП ТЭК (кредитор) и Обществом (абонент) заключен договор поручительства от 26.12.2011 № 124.036.2, на основании которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по Договору теплоснабжения. Срок действия договора поручительства совпадает со сроком действия Договора теплоснабжения; в случае пролонгации Договора теплоснабжения договор поручительства считается пролонгированным на тот же срок (пункт 2.1 договора поручительства). Кроме того, между ГУП ТЭК (энергоснабжающая организация), Обществом (абонент) и Компанией (субабонент) заключен договор о расчетах за тепловую энергию от 01.12.2013 № 80.34.036.3 (далее – Договор о расчетах за тепловую энергию), в соответствии с которым абонент обязуется передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации для теплоснабжения объекта по адресу: пр. Луначарского, д. 11, кор. 3, лит. А (жилой дом со встроенными помещениями), а субабонент – оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном настоящим договором порядке. В соответствии с пунктом 6.8.3 договора абонент и субабонент несут солидарную ответственность и риски, связанные с недопуском энергопринимающих устройств в эксплуатацию. В связи с образовавшейся у Общества за период с сентября 2012 по январь 2014 года задолженностью по Договору теплоснабжения, ГУП ТЭК обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и руководствуясь условиями Договора теплоснабжения и договора поручительства, положениями статей 322, 323, 330, 539, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (пункт 37), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, удовлетворил иск ГУП ТЭК. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением судами обстоятельств дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Суды, установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного по Договору теплоснабжения, взыскали с Общества 1 547 117 руб. 20 коп. задолженности за период с сентября 2012 по январь 2014 года и 346 627 руб. 35 коп. неустойки, начисленной по пункту 5.9 Договора теплоснабжения. Приняв во внимание заключенный между Компанией (поручитель), ГУП ТЭК (кредитор) и Обществом (абонент) договор поручительства от 26.12.2011 № 124.036.2, суды в соответствии со статьями 322 и 323 ГК РФ солидарно взыскали сумму основанного долга и неустойки с Компании (поручителя). Доводы Компании о прекращении поручительства суды правомерно отклонили. Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Как следует из пункта 2.1 договора поручительства, срок действия договора поручительства совпадает со сроком действия Договора теплоснабжения. В случае пролонгации Договора теплоснабжения, договор поручительства считается пролонгированным на тот же срок. Согласно пункту 8.1 Договора теплоснабжения договор вступает в силу с момента подписания, действует до конца отопительного сезона 2011 - 2012 года и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 28.10.2011. В материалы дела представлены дополнительные соглашения к Договору теплоснабжения, которыми срок действия Договора теплоснабжения продлен до конца отопительного сезона 2013-2014 годов. Вывод судов о том, что Договор поручительства считается пролонгированным на тот же срок, что и Договор теплоснабжения, соответствует пункту 1 статьи 367 ГК РФ и является правильным. Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что заключение сторонами 01.12.2013 Договора о расчетах за тепловую энергию не повлекло прекращение обязательственных отношений между истцом и Обществом по Договору теплоснабжения. По условиям Договора о расчетах за тепловую энергию Общество (абонент) обязалось подавать Компании (субабонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от истца (энергоснабжающая организация) для теплоснабжения спорного объекта, а Компания обязалась оплачивать потребленную тепловую энергию. Согласно пункту 5.2 Договора о расчетах за тепловую энергию его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2012. Фактическое исполнение Договора о расчетах за тепловую энергию подтверждается имеющимися в материалах дела документами (включая акты сверки взаимных расчетов) и не отрицается сторонами. Так, счета-фактуры и платежные требования на оплату поставленного энергоресурса за период с сентября 2012 по январь 2014 года ГУП ТЭК выставляло в адрес Компании со ссылкой на Договор о расчетах за тепловую энергию. Кроме того, ресурсоснабжающая организация в спорный период получала субсидии на возмещение выпадающих доходов (межтарифная разница). По данным Жилищного комитета сумма перечисленных ГУП ТЭК в пользу Компании субсидий составила за период с апреля по ноябрь 2013 года 1 893 636 руб. 18 коп., а за период с декабря 2013 по март 2014 года – 4 054 615 руб. 03 коп. (письмо Жилищного комитета от 26.05.2014). Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. При рассмотрении дела Общество и Компания, возражая против иска, ссылались на то, что в заявленную к взысканию задолженность в сумме 1 547 117 руб. 20 коп. включена межтарифная разница в сумме 1 113 753 руб. 69 коп., которая является субсидией и не подлежит взысканию с ответчиков. Вместе с тем суды не исследовали вопрос, связанный с обоснованностью включения истцом в расчет спорной задолженности субсидии на возмещение выпадающих доходов, связанных с применением Компанией тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые гражданам. Суды также не дали правовой оценки доводам Общества и Компании о том, что требования в части взыскания 1 113 753 руб. 69 коп. межтарифной разницы предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, правильно установив фактические обстоятельства применительно к доводам и возражениям сторон, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А56-67510/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова