Гражданский кодекс часть 1

18 сентября 2015 года	Дело №	А56-67519/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.07.2015), от Федеральной налоговой службы - ФИО3 (доверенность от 09.02.2015 № 1719/01643), рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатогоарбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-67519/2012, установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Центр услуг», место нахождения: 188544, Ленинградская область, Сосновый бор, ул. Ленинградская, д. 62, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В рамках дела о банкротстве, 23.06.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.03.2013 № 15/13 АР, зарегистрированного 20.12.2013, по условиям которого должник продал недвижимое имущество: дом, площадью 213,1 кв. м, кадастровый номер 47:01:1717001:1375 и земельный участок для ведения дачного хозяйства площадью 1418 кв. м, кадастровый номер 47:01:17-17-001:0442., расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Ольшаники, ДНП «Ольшаники», уч. А35, в собственность ФИО5, истребовании этого имущества из чужого незаконного владения ФИО6 и возвращении его в собственность должника. Определением от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, договор купли-продажи от 15.03.2013 № 15/13АР, заключенный между Обществом и ФИО5, признан недействительным; в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит отменить определение и постановление, ссылаясь на то, что суды неправомерно отказали в применении последствий недействительности сделки. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, правомерно признав договор от 15.03.2013 недействительной сделкой, имел все основания признать незаконной запись от 20.12.2014 о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от Общества к ФИО5 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель единственного участника Общества ФИО1 возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением от 07.02.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) возбуждено производство по делу о банкротстве Общества. Решением от 28.08.2013 заявление ФНС признано обоснованным; Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Конкурсный управляющий 23.06.2014 обратился с заявлением к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.03.2013 № 15/13 АР (далее – Договор от 15.03.2013), зарегистрированного 20.12.2013 и возврате имущества в конкурсную массу. Согласно Договору от 15.03.2013 Общество (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО5 (покупателя) следующее недвижимое имущество: - земельный участок для ведения дачного хозяйства, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1418 кв. м, кадастровый номер: 47:01:17-17-001:0442, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Ольшаники, ДНП «Ольшаники», уч. А35; - олдноэтажный дом, назначение: нежилое, общей площадью 213,1 кв. м, условный номер: 47:78:15/049/2010-355, расположенный на указанном земельном участке. Между ФИО5 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) 27.12.2013 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому ФИО5 передал в собственность покупателю приобретенные у Общества объекты недвижимости. Акт приема-передачи объекта недвижимости был подписан сторонами в день заключения договора. Переход права собственности зарегистрирован 13.02.2014. Ссылаясь на то обстоятельство, что Договор от 15.03.2013 заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, в отсутствие реального встречного предоставления денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В основании заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Определением от 29.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительным Договор от 15.03.2013 и отказал в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционный суд, проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность определения от 29.12.014, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки и истребования спорного имущества из владения ФИО6, указав в постановлении от 01.06.2015, что в деле отсутствуют доказательства осведомленности покупателя (ФИО6) на момент заключения договора об отсутствии у продавца прав на отчуждение имущества. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений. Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, не нарушив пределов рассмотрения дела, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, правомерно рассмотрел дело в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы. Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции. Поскольку определение от 29.12.2014 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в части признания Договора от 15.03.2013 недействительной сделкой, а также учитывая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исследует только обстоятельства применения последствий недействительности сделки. Применив положения статей 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», апелляционный суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО6, его осведомленности на момент заключения договора купли-продажи об отсутствии у ФИО5 прав на отчуждение имущества, в материалах дела не имеется. Довод жалобы о том, что суду следовало признать незаконной запись от 20.12.2014 о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от Общества к ФИО5, подлежит отклонению, поскольку этот довод не был заявлен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, соответствующие документы в его обоснование, не приобщались к материалам дела. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 и постановление Тринадцатогоарбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А56-67519/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг» ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко