Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14286/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-67564/2020 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПБ ОЙЛ»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПб Ойл» (адрес: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63, к. 2, лит. А, кв. 293, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 22.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего 18.01.2022 от Союза арбитражных управляющих «Возрождение» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вместе с которыми представлено согласие на участие в настоящем деле.

Миноритарный кредитор – ИП ФИО4 возражала против утверждения указанной кандидатуры конкурсным управляющим, полагая, что выбор данной кандидатуры мажоритарным кредитором – ООО «Ямалнефть» преследует осуществление его личных интересов контроля над процедурой банкротства, и указывая на нарушение ФИО3 в процедуре наблюдения требований Закона о банкротстве; предлагала утвердить конкурсного управляющего, выбранного методом случайной выборки.

Определением от 18.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Единственный участник должника – ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.04.2022, который просит его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что ФИО3 был предложен в качестве кандидатуры арбитражного управляющего не только в данном деле, но и в деле о банкротстве ООО «ТОП Ойл» (ОГРН <***>), в котором ФИО1 также является единственным участником и директором (дело №А56-67693/2020). При этом заявителем в настоящем деле о банкротстве является ФИО5 – бывший директор ООО «Ямалнефть», а заявителем в деле о банкротстве №А56-67693/2020 являлось ООО Юридическая компания «Центр правовой защиты», в котором ФИО5 является учредителем с долей 50%, а также директором. В этой связи, полагая, что между ФИО5 и арбитражным управляющим имеется неформальная аффилированность (заинтересованность), а следовательно, у последнего имеется заинтересованность по отношению к ООО «Ямалнефть», податель жалобы считает, что в целях исключения конфликта интересов и недопущения злоупотребления правом обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – определения от 09.03.2021 по делу №А56-67693/2020.

Также ФИО1 в материалы дела представлены дополнительные доказательства – процессуальные документы, представленные сторонами в деле №А70-2897/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также отказать в приобщении дополнительных доказательств, указывая на то, что кандидатура конкурсного управляющего выбрана на собрании кредиторов, тогда как утверждение о заинтересованности кредитора и арбитражного управляющего надлежащими доказательствами не подтверждено. Согласно пояснениям управляющего, он надлежащим образом извещал ФИО1 о проведении собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку судебные акты не являются доказательствами по делу, а направлены на раскрытие позиции подателя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов от 15.11.2021 большинством голосов по десятому вопросу повестки дня принято решение об определении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3, члена СОЮЗ АУ «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

Определением от 23.12.2021 по обособленному спору № А56- 67564/2020/собр.1,2 решения собрания кредиторов ООО «СПБ ОЙЛ» от 15.11.2021 признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение суда первой инстанции от 23.12.2021 в части признания недействительными решений собрания кредиторов ООО «СПБ ОЙЛ» от 15.11.2021 отменено; в остальной части производство по обособленному спору прекращено ввиду принятия отказа ФИО5 от заявления.

Кроме того, 14.12.2021 проведено собрание кредиторов должника в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего, на котором по одиннадцатому вопросу повести дня принято решение об определении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника ФИО3 члена СОЮЗ АУ «ВОЗРОЖДЕНИЕ». При этом, указанное решение собрания кредиторов должника не оспорено и недействительным не признано.

СОЮЗ АУ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» представил в материалы дела сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что кандидатура ФИО3 выбрана большинством голосов на собрании кредиторов, которое не признано недействительным, ввиду отсутствия доказательств фактической и/или юридической аффилированности ФИО3 с должником или кредиторами, руководствуясь положениями статей 12, 15, 45 Закона о банкротстве, обоснованно утвердил ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 12 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал при отсутствии этой цели.

Между тем, вопреки доводам жалобы, факт исполнения ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего в иных делах о банкротстве, в которых кредиторами являлись ФИО5 и связанные с ним юридические лица, сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к ООО «Ямалнефть» и/или ФИО5, поскольку иное влекло бы запрет на профессию арбитражного управляющего.

В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПб Ойл» приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку утверждение заявленной кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной мажоритарным кредитором, не означает установления со стороны последнего контроля над процедурой банкротства.

Данная ситуация сама по себе не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий ФИО3 является лицом, заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору должника (ООО «Ямалнефть»). В материалы дела не представлены доказательства того, что участие ФИО3 в нескольких процедурах банкротства, кредиторами в которых являются юридические лица, связанные с ФИО5, оказало или может оказать негативное влияние на надлежащее исполнение ФИО3 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, вызвало бы конфликт интересов в деле о банкротстве либо привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

М.Г. Титова