Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30328/2017) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-67582/2015/расх.1 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТАРСИЯ",

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 руб., взыскании этой суммы с ООО «ИНТАРСИЯ», а также 179332 руб. 59 коп. невыплаченного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 57494 руб. 35 коп. расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства, не возмещенных на момент обращения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2017 арбитражному управляющему ФИО1 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 руб.; с ООО «ИНТАРСИЯ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения (фиксированное вознаграждение временного управляющего, проценты по вознаграждению временного управляющего) и процедуру конкурсного производства должника в размере 215226,94 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение изменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать с ООО « Интарсия» в пользу ФИО1 20973,45 руб. расходов за проведение процедуры наблюдения, 36520,90 руб. расходов за проведение процедуры конкурсного производства, 24105,65 руб. вознаграждения управляющему, исходя из формулировок относительно взысканных сумм, включающих проценты, часть расходов и часть вознаграждения притом, что мотивировочная часть содержит неоднозначные выводы - за исключением отказа в компенсации расходов за финансовый анализ; ссылался на нарушение права арбитражного управляющего на получение расчета в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, в том числе дополнительно предоставленными документами, относимыми к проведению финансового анализа в процедуре наблюдения, приобщенными в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 2 статьи 268 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим изменению, признавая правомерными суммы, заявленные бывшим временным и и.о. конкурсного управляющего должником арбитражным управляющим, как подтвержденные по праву и по размеру.

Как следует из материалов обособленного спора, данных из телекоммуникационной сети Интернет по настоящему делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 утверждался временным управляющим ООО «ИНТАРСИЯ» определением от 11.02.2016 (мотивированное определение – 17.02.2016) и назначен и.о. конкурсного управляющего должником решением от 03.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.05.2017).

Последующие инстанционные решения не образуют условий, лишающих арбитражного управляющего ФИО1 общих прав на вознаграждение и компенсацию расходов.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 составляет 179332 руб. 59 коп. В указанный части расчет, им представленный, никем не оспорен.

60000 руб. 00 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего установлены необжалуемой частью судебного акта от 20.10.2017, соответственно подлежат взысканию как невыплаченные на момент рассмотрения заявления.

36520 руб. 90 коп. составляют расходы, признанные судом первой инстанции допустимыми как реально понесенные в процедуре конкурсного производства и не компенсированные ранее, о чем имеется вывод в мотивировочной части судебного акта.

Вместе с тем, использованная судом первой инстанции формула исчисления суммы, подлежащей взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (через отрицательную разницу), привела к необоснованному уменьшению итоговой суммы, как следует из пункта 2 резолютивной части судебного акта (215226 руб. 94 коп. против первоначально заявленной) Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано арбитражному управляющему ФИО1 в признании обоснованными расходов в сумме 81600 руб. 00 коп. в связи с оплатой услуг аудиторской компании при выполнении финансового анализа деятельности должника, что привело к невзысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО1 остатка невыплаченной суммы по указанному основанию – 20973 руб. 45 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости привлечения аудиторской компании и допустимости подобных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего, действующего в процедуре наблюдения, проводимой в отношении должника, относится в том числе и проведение анализа финансового состояния должника. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам. На основании статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В пункте 2 указано, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Должник на протяжении более двух лет не проводил аудит, документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, арбитражному управляющему ФИО1 не были представлены, в связи с чем арбитражным управляющим ФИО1 16 мая 2016 года заключен договор №015-К/2016 с ООО «ОКГ Аудит» на оказание услуг по финансовому анализу. Согласно пункту 1 договора исполнитель (ООО «ОКГ Аудит») принял на себя обязанность по проведению финансового анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИНТАРСИЯ» по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013-2015 год в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.8.1 договора, он вступает в силу с 16 мая 2016 года и действует по 27 мая 2016 года. Стоимость услуг по договору составляет 80000 рублей. Согласно п. 5.1 договора заказчик производит оплату на основании счета в следующем порядке: до 18.05.2016 - 40000 рублей, в срок не позднее 27.05.2016 - 40000 рублей.

24 мая 2016 года был подписан акт №53/1 о выполнении ООО «ОКГ Аудит» услуг по проведению финансового анализа и получен финансовый анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИНТАРСИЯ» на бумажном носителе на 37 листах, где в разделе 1.4 сведения об исполнителе финансового анализа; указано ООО «ОКГ Аудит», а также имеется ссылка на договор на проведение финансового анализа (договор № 015-К/2016 от 16.05.2016.) за выполнение работы 17 мая 2016 года произведена оплата по чек-ордеру (операция №5001) в сумме 40800 рублей, из них 40000 - оплата по счету 79 от 16.05.2016 -плательщик ФИО1, комиссия банка 800 рублей; 24 мая 2016 года произведена оплата по чек-ордеру (операция 5016) в сумме 40 800 рублей , из них 40000- оплата по счету 91 от 24.05.2016 - плательщик ФИО1, комиссия банка 800 руб.

26 мая 2016 года арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано ходатайство от отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенного на 26 мая 2016 года на другой период. К ходатайству приложен отчет временного управляющего на 23 мая 2016 года, где в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что ФИО1 привлечено ООО «ОКГ Аудит», имеется ссылка на вышеуказанный договор, размер вознаграждения 80000 рублей, источник оплаты за счет средств должника, а также на странице 8 отчета указано что произведена оплата 80000 рублей по вышеуказанному договору, к отчету приложен финансовый анализ, составленный ООО «ОКГ Аудит».

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального Закона от 30.12.2008 года №307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятии, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. Из бухгалтерского баланса на 31.12.2015 (баланс на дату введения процедуры наблюдения 17.02.2016), стоимость активов должника составляла 3062986000,00 рублей. В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве и статьей 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника обязан привлечь аудитора, оплата услуг которого осуществляется зa счет средств должника. Проведение обязательного аудита предусмотрено и п.7.5 устава ООО «ИНТАРСИЯ», где указано, для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества, а так же для проверки состояния текущих дел Общества, в случае если объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествующий отчетному год превышает 50 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествующего отчетному, превышает 20 миллионов рублей, по решению общего собрания участников Общества оно обязано привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) и участникам Общества.

С учетом представленных арбитражным управляющим ФИО1 документов, отвечающих признакам допустимости, достоверности и достаточности по нормам статей 68, 71 АПК РФ притом, что они своевременно раскрыты в ходе процедуры банкротства, лицами, участвующими в деле, привлечение специалиста не оспаривалось, соответствующие расходы не превысили лимит, допускаемый нормами статьи 20.7 Закона о банкротстве, объективных оснований для отказа в удовлетворении заявления в указанной части не имелось.

В целях исполнимости судебного акта и недопущения неоднозначного толкования резолютивная часть (пункты 2 и 3) подлежит корректировке, означающей удовлетворение заявления арбитражного управляющего ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2017 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции: Взыскать с ООО «ИНТАРСИЯ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 179332 руб. 59 коп., 60000 руб. 00 коп. процентов за процедуру наблюдения, 57494 руб. 35 коп. расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен