Постановление № А56-67618/16 от 31.07.2017 АС Северо-Западного округа

31 июля 2017 года

Дело №

А56-67618/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интертекс»  Золотавина Т.В. (доверенность от 19.12.2016), Чурсиной А.Ю. (доверенность от 09.12.2016),  от Кингисеппской таможни Синюк А.М.  (доверенность от 05.06.2017), Сассиан М.А. (доверенность от 15.08.2016),

рассмотрев 31.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А56-67618/2016 (судьи                  Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертекс», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 3,                          ОГРН 1069847542610, ИНН 7802375078 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решений Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - таможенный орган, Таможня), от 13.06.2016 и 30.08.2016 № 04-14/50 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товар (далее – ДТ)                                                   № 10218040/04042016/0008144 и об обязании Таможни применить основной метод определения стоимости товаров по ДТ №10218040/04042016/0008144 и вернуть Обществу денежные средства в размере излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости в сумме 246 994 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконными решение Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 13.06.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10218040/040416/0008144 и решение Кингисеппской таможни от 30.08.2016 № 04-14/50 по жалобе на решение таможенного органа в отношении ДТ № 10218040/040416/0008144, а также обязал Таможню применить основной метод определения стоимости товаров по ДТ № 10218040/040416/0008144 и возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере            246 994 руб. 76 коп. Кроме того, названным постановлением с Таможни в пользу Общества взыскано 7500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а Обществу из федерального бюджета возвращено 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и  оставить  в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что Обществом был представлен необходимый комплект документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также  необходимые документы, подтверждающие оплату товара. Кроме того, Таможня указывает, что источник ценовой информации, использованный ею при принятии решения о корректировке таможенной стоимости, вопреки утверждению апелляционного суда, был взят на сопоставимых условиях поставки. Указание апелляционного суда о том, что в случае возникновения сомнений в представленных документах таможенный орган должен известить декларанта в целях предоставления ему возможности представить пояснения (возражения) податель жалобы считает необоснованным, поскольку правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле подобного рода извещения не предусмотрены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали  против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни 04.04.2016 была подана ДТ

№ 10218040/040416/0008144 на товар – «пряжа однониточная, из хлопчатобумажных волокон, не подвергнутая гребнечесанию... изготовитель: WENZHOU TIANCHENG TEXTILE CO.,LTD...» (код товара 5206 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), ввезенный на основании контракта от 13.11.2015 № 13112015/T-NG, заключенного между Общества и компанией WENZHOU TIANCHENG TEXTILE CO.,LTD. Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/040416/0008144 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения  должным образом не подтверждены, в связи с чем Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ и  для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в  срок до 02.06.2016 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/040416/0008144: банковские платежные документы по оплате транспортных расходов; платежные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счета; информация об уровне рыночных цен (внутренних) такого вида товаров; оферты, заказы оцениваемых товаров.

Общество во исполнение запроса таможенного органа 31.05.2016 представило часть истребованных документов. При этом Общество обратило внимание таможенного органа на то, что предоставленный прайс-лист не является публичной офертой, а по сути, коммерческим предложением производителя-поставщика и составлен на условиях, предоставляемых индивидуально  Обществу путем согласования сторонами ценовых особенностей в процессе переговоров и подписания договора. Также Общество представило оригинал прайс-листа, заверенный продавцом; оригинал экспортной декларации, заверенный продавцом, с переводом на русский язык, принтскрин заказа между продавцом и покупателем по цене товара, а также принтскрин с интернет-сайтов с ценами на товар на внутреннем рынке, оригинал коммерческого инвойса.

Посчитав, что Общество не подтвердило заявленный метод определения таможенной стоимости и не устранило сомнения в ее достоверности, 13.06.2016 Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в

ДТ № 10218040/040416/0008144. Таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) с применением статьи 7 Соглашения. В качестве источника информации таможенным постом указана ДТ № 10317100/090216/0001739.

Общество оспорило решение таможенного поста в вышестоящий таможенный орган.

Решением Кингисеппской таможни от 20.08.2016 № 04-14/50 решение Усть-Лужского таможенного поста признано правомерным.

Не согласившись с решениями Усть-Лужского таможенного поста и Кингисеппской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а непредставление истребованных таможенным органом документов не позволило Таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования Общества. В обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)).

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к которым относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Из пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, приведенных в подпунктах 1 - 4 названной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как указано в пункте 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Судами установлено, что по результатам контроля заявленной Обществом таможенной стоимости в соответствии и в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. В связи с этим таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, а Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у Общества в срок до 02.06.2016 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/040416/0008144, а именно:

1) банковские платежные документы по оплате транспортных расходов, понесенные по ввозимой поставке; платежные поручения с отметками банка; выписка из лицевого счета, SWIFT, ведомость банковского контроля;

2) в целях подтверждения сведений о формировании цены сделки информация  об уровне рыночных (внутренних) цен такого вида товаров;

3) в целях подтверждения сведений о структуре таможенной стоимости оферты, заказы оцениваемых товаров.

Общество во исполнение решения о проведении дополнительной проверки направило на Усть-Лужский таможенный пост письмом от 27.05.2016 № 54/16 следующие документы: копию договора транспортной экспедиции от 30.12.2014 № 3012-3-А; копию дополнительного соглашения к данному договору; копию заявки на ТЭО; копию счета от 25.03.2016 № EH-I01-B5-R на сумму 103 399 руб. 20 коп.; копию платежного поручения от 05.04.2016 № 14944; копию выписки по лицевому счету № 40702810313000004567; оригинал ведомости банковского контроля; принтскрин интернет-страниц с ценовой информацией по аналогичному товара на внутреннем и внешнем рынке; оригинал коммерческого инвойса от 02.02.2016 № ТС-160115-1; оригинал упаковочного листа к инвойсу  от 02.02.2016 № ТС-160115-1; оригинал технической спецификации с переводом; оригинал экспортной декларации от 03.02.2016 № 519596670 с переводом; оригинал прайс-листа; оригинал сертификата страны происхождения; принтскрин заказа между продавцом и покупателем по цене товара.

Данные документы, по мнению Общества, подтверждают заявленную им таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление №18), разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления № 18).

В пункте 8 Постановления № 18 указано, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления № 18).

Из материалов дела следует, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в Таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС.

Дополнительно при декларировании Обществом были представлены запрошенные таможенным постом документы, в том числе экспортная декларация с переводом на русский язык, заверенная продавцом, калькуляция себестоимости товара, прайс-лист от 02.02.2016 с переводом, банковские документы об оплате ввезенного товара.

Оценив представленные Обществом документы, суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные заявителем в таможенный орган документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Суд учел, что Общество не представило только оригинал экспортной декларации, заверенный в Торгово-промышленной палате Китая.

Как установлено судом и следует из пояснений Общества, данный документ не был представлен в установленный таможенным органом срок в связи с трудностями его получения.

Суд также отметил, что таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверки от 05.04.2016 данный документ не запрашивался, однако, в оспариваемом решении таможенного поста от 13.06.2016 указано на непредставление данного документа.

Суд первой инстанции поддержал позицию таможенного органа, однако при этом не учел, что в силу согласованных сторонами условий (пункт 7.1.5 контракта), представление данного документа, заверенного в Торгово-промышленной палате Китая, не было обязательным.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отметил, что в таможенный орган Общество представило подлинный экземпляр данного документа, заверенный продавцом, что соответствует условиям внешнеэкономического контракта. При этом, суд отметил, что отсутствие на указанном документе отметки Торгово-промышленной палаты Китая не свидетельствует о нелегитимности данного документа, учитывая также, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации о наименовании, количестве, стоимости и весе товара, полностью совпадают с данными, отраженными в рассматриваемой ДТ, коносаменте, инвойсах, упаковочном листе и иных товаросопроводительных документах.

Выводы суда первой инстанции о том, что данный документ не легализован в установленном порядке верно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 29 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Пекине 19.06.1992) и Гаагскую Конвенцию (05.10.1961), поскольку требование о легализации в силу приведенных международных договоров не относится к коммерческим или таможенным документам.

Обстоятельства, касающиеся выводов суда первой инстанции о том, что в представленной копии декларации страны экспорта содержится иной номер контракта и относительно расхождения дат прайс-листа продавца (02.02.2016), который фактически является коммерческим предложением, и проформы-инвойса (26.01.2016), судом апелляционной инстанции также были подробно исследованы и оценены. Оснований не согласится с позицией суда апелляционной инстанции по доводам жалобы Таможни у суда кассационной инстанции не имеется. Расхождение в указанных документах не противоречит и обычаям делового оборота и не свидетельствует об их недействительности.

Как следует из оспариваемого решения таможенного органа, Таможня посчитала, что Обществом не представлено количественно определяемых данных (скидки, взаимозачеты), в соответствии с которыми возможно определить размер скидки, предоставленный Обществу, либо документа, свидетельствующего о наличии зависимости цены товара от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара.

Апелляционный суд, оценив данное доказательство, отметил, что представленный в материалы дела прайс-лист от 02.02.2016 является коммерческим предложением иностранного продавца Обществу, и такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применения данной стоимости в таможенных целях. Суд также учел, что согласно аналитической информации, полученной из крупнейшего источника биржевой информации Министерства торговли Китая и агентства по развитию и инвестициям КНР, стоимость однородного товара в феврале - марте 2016 года была на уровне 0,82 - 0,85 доллара/кг на условиях ФОБ Шанхай и отметил, что в приобщении данных документов судом первой инстанции было отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы документы подтверждают, что в данном конкретном случае иностранный продавец установил стоимость товара – «пряжа однониточная, из хлопчатобумажных волокон, не подвергнутая гребнечесанию, для производства перчаток, не расфасованная для розничной продажи, 70% хлопок, 30% полиэстер: суровая RW B NE12, линейная плотность 490 ДТЕКС» в размере 1,26 доллара США за кг. Оснований сомневаться в определенности намерений иностранного продавца и установленной им стоимости за единицу товара не имеется.

Доводов, оспаривающих выводы суда апелляционной инстанции относительно веса товара, в кассационной жалобе таможенным органом не заявлены.

Таможня в кассационной жалобе настаивает на недостоверности представленных документов - заявлений на перевод от 28.01.2016 № 61 и от 10.03.2016 № 105, подтверждающих произведенную Обществом контрагенту оплату за поставленный товар

Данная позиция была оценена апелляционным судом, который тщательно исследовав документы, подтверждающие оплату приобретенного у иностранного продавца товара по стоимости, определенной в контракте, спецификации к нему и коммерческом инвойсе и указав на то, что в ходе дополнительной проверки у Таможни не было сомнений в отношении произведенной Обществом контрагенту оплаты за поставленный товар, пришел к выводу, что документы, подтверждающие оплату товара, были декларантом представлены как при декларировании товара, так и в рамках дополнительной проверки.

При этом суд правильно применил разъяснения, данные в пункте 8 Постановления № 18, согласно которым если у таможенного органа в ходе проверки документов возникли какие-либо сомнения, он должен был известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной стоимости. При наличии сомнений таможенный орган в ходе проверки имел возможность проверить достоверность сведений о переводе денежных средств через систему взаимодействия с ЦБ РФ, организованную в рамках Соглашений между ФТС РФ и ЦБ РФ об информационном взаимодействии от 28.11.2006.

Исходя из представленных участниками спора доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе таможенного декларирования спорного товара, Общество представило в Таможню необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации на товары  таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Пунктом 1 статьи 7 Соглашения установлено, что в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Согласно статье 3 Соглашения, под «однородными» понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода Таможня использовала ценовую информацию о стоимости товара, сведения о котором содержатся в ДТ № 10317100/090216/0001739, где стоимость пряжи указана в размере 1,77 доллара США за кг.

При этом, как установлено судом,  за основу стоимости товара таможенный орган взял ДТ № 10317100/090216/0001739, оформленную самим Обществом, но на другой товар - пряжа однониточная, не гребнечесанная, в бобинах на картонных носителях, состав 65% хлопок. 35% синтетика, метрический номер NE 20/1, линейная плотность 294,12 ДТЕКС.  При этом, по спорной ДТ Общество ввозило пряжу однониточную, из хлопчатобумажных волокон, не подвергнутую гребнечесанию, для производства перчаток, не расфасованную для розничной продажи, 70% хлопок, 30% полиэстер: суровая RW B NE12, линейная плотность 490 ДТЕКС.

Суд, оценив представленные документы, указал, что стоимость рассматриваемой пряжи различна в зависимости от ее состава и применения.

Возражений относительно данного вывода суда в кассационной жалобе Таможенный орган не заявил.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что таможенным органом не доказана правомерность применения ценовой информации, содержащейся в ДТ 10317100/090216/0001739 к товару, поставленному по ДТ 10218040/040416/0008144, суд округа признает обоснованным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает возможным согласится позицией суда апелляционной инстанции о том, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о законности и обоснованности принятого таможенным органом и оспариваемого Обществом решения Усть-Лужского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара от 13.06.2016.

В решении Кингисеппской таможни от 20.08.2016 №04-14/50 по жалобе Общества также не дана должная оценка доводам Общества и представленным доказательствам, признана правомерность корректировки таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ.

В рассматриваемом случае Общество обоснованно применило метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как Таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.

Доводы таможенного органа были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены как несостоятельные. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, не опровергают выводы суда об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки декларантом таможенной стоимости товаров, заявленной им в спорной ДТ и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и в силу статьи 286 АПК РФ также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нормы таможенного законодательства применены апелляционным судом соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Кассационная жалоба Таможни, исходя из ее доводов, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А56-67618/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

 О.Р. Журавлева