Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А56-6764/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 601501, <...>, этаж 3, помещение 13В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района, адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 736 562 руб. 19 коп. задолженности по муниципальному контракту от 11.04.2019 № 0145300022219000026 (далее – Контракт) и 180 000 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Решением суда от 31.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021, решение от 31.08.2020 изменено, с Администрации в пользу Общества взыскано 736 562 руб. 19 коп. задолженности по Контракту и 32 687 руб. 56 коп. обеспечительного платежа, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

От Общества в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с Администрации 154 917 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов (с учетом уточнения).

Определением суда от 02.07.2021 с Администрации в пользу Общества взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021 определение от 02.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 02.07.2021 и постановление от 29.09.2021 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканные судами с Администрации в пользу Общества 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции являются чрезмерной суммой, разумность несения расходов в заявленном размере Обществом не доказана. Кроме того, отмечает податель жалобы, составление заявления о взыскании суммы судебных расходов не являлось предметом соглашения, заключенного Обществом и адвокатом Климовым В.В., в связи с чем взыскание судами с Администрации 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на составление означенного заявления необоснованно.

От Общества поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 19.11.2019 № 15/04, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Глобус Трэвэл» (исполнителем), акт от 14.01.2021 об оказании юридических услуг по означенному договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.01.2021 №18 на сумму 42 664 руб. 70 коп. (без налога на добавленную стоимость).; соглашение от 20.10.2020 об оказании юридической помощи по арбитражному делу, заключенное с адвокатом Владимирского филиала адвокатской конторы № 45 «Филичкин и Партнеры» Климовым В.В., акт выполненных работ от 09.03.2021 к указанному соглашению, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.03.2021 на 40 000 руб.; договор об оказании юридических услуг от 08.02.2021 № 24/18, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Глобус Трэвэл» (исполнителем), акт от 19.05.2021 об оказании юридических услуг по данному договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.05.2021 № 27 на 26 402 руб. (без налога на добавленную стоимость); соглашение от 10.02.2021 об оказании юридической помощи по арбитражному делу с адвокатом Климовым В.В., акт выполненных работ от 14.05.2021 к нему, платежное поручение от 30.04.2021 № 2 на 15 000 руб.

В подтверждение несения 19 103 руб. 30 коп. расходов на проезд и проживание генерального директора Общества ФИО2 в связи с участием 26.06.2020 и 26.08.2020 в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общество представило в материалы дела разовый именной билет № 4532/2356/полный договора фрахтования части транспортного средства от 25.06.2020 стоимостью 4 500 руб. на проезд по маршруту Москва – Санкт-Петербург, на проезд к месту судебного заседания; разовый именной билет (№ 4532/2359/полный) договора фрахтования части транспортного средства от 26.06.2020 стоимостью 4 500 руб. по маршруту Санкт-Петербург – Москва за проезд обратно; счет № 1198004/6154 на 3 510 руб. за проживание в гостинице «Вега» (Санкт-Петербург) с 00 час 00 мин 26.06.2020 по 12 час 00 мин 26.06.2020; железнодорожный билет № ОЕИ829352 стоимостью 3982 руб. на проезд по маршруту Москва – Санкт-Петербург (справка системы «Экспресс-3» от 10.03.2021 № 24 выдана взамен утерянного билета), на проезд к месту судебного заседания, назначенного на 26.08.2020; электронный билет № 76 000 295 685 036 стоимостью 2 608 руб. 30 коп. по маршруту Санкт-Петербург – Москва.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал подтвержденными судебные расходы в размере 101 768 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения, суд не усмотрел оснований для взыскания с Администрации 44 402 руб. в возмещение понесенных Обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства и предмет настоящего дела, степень сложности решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной юридической работы, частичное удовлетворение заявленных требований, суд счел возможным снизить сумму судебных расходов до 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, детально проанализировал состав заявленных требований и установил, что 90 016 руб. являются обоснованной суммой судебных расходов, поэтому признал правомерным их возмещение в размере 90 000 руб. и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При этом суд правомерно отклонил довод Администрации о неправомерном включении в состав расходов 6 000 руб. полагавшей, что составление и подача заявления о возмещении судебных издержек не входила в предмет соглашений об оказании юридической помощи, сославшись на акт оказания в том числе соответствующей услуги и положения статьи 110 АПК РФ.

Отказ во взыскании 44 402 руб. в возмещение расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции не был предметом обжалования. Данные расходы правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими возмещению, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Между тем, правильно установив размер судебных расходов, апелляционный суд не применил положения статьи 110 АПК РФ, предусматривающие пропорциональное отнесение на лиц, участвующих в деле, судебных расходов, и не учел, что результатом рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций стало частичное удовлетворение иска.

При таком положении обжалуемые судебные акты нельзя признать отвечающими требованиям законности, поэтому в части удовлетворения заявления они не могут быть оставлены в силе.

Поскольку суд апелляционной инстанции вопреки суждению Администрации на основании материалов дела правильно установил, что относимыми и подтвержденными являются 90 016 руб. судебных расходов, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, самостоятельно определить размер подлежащей взысканию суммы с учетом заявленного иска в размере 916 562 руб. 19 коп. и суммы удовлетворенных требований в размере 769 249 руб. 75 коп. Таким образом, возмещению подлежат 75 550 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А56-6764/2020 изменить, изложив их резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района, адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 601501, <...>, этаж 3, помещение 13В, ОГРН <***>, ИНН <***>, 75 550 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении судебных расходов отказать.».

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова

А.Е. Филиппов