Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18180/2018) ООО «ОКТА» (в лице конкурсного управляющего) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 о прекращении производства по делу № А56-67656/2017 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премиум Пивоварни Петербурга»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКТА» в лице конкурсного управляющего 01.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Пивоварни Петербурга» о признании (далее – должник, ООО «Премиум Пивоварни Петербурга», Общество) несостоятельным (банкротом) со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области, оставленное в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, по делу №А64-3918/2014 от 02.03.2016, которым с ООО «Премиум пивоварни Петербурга» в пользу ООО «ОКТА» взыскана задолженность по договору №01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в сумме 3847480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42237,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 производство по делу прекращено со ссылкой на прекращение обязательств по требованию кредитора, включенного в реестр требований единственного кредитора, надлежащим исполнение (внесением денежных средств в депозит нотариуса). Возражения кредитора и временного управляющего против прекращения производства по делу отклонены судом с выводом о том, что они носят предположительных характер, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются представленными в материалами дела документами.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «ОКТА», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» о прекращении производства по делу о несостоятельности. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом первой инстанции применены буквальные положения пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Должник предпринимает попытки уклониться от последующей оплаты суммы в размере 2721580,06 руб. Временный управляющий не может надлежащим образом исполнить обязанности по осуществлению анализа финансового состояния должника по причине непредставления последним документов в порядке пункта 3.2. статьи 63 Закона о банкротстве. Формирование должником позиции представляет собой злоупотребление правом в целях уклонения от исполнения требований, предъявленных ООО «ОКТА» в деле о несостоятельности. Об этом свидетельствует позиция представителя ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» о том, что Общество является платежеспособным и намеревается продолжать производственную деятельность. Согласно выписки из Росреестра, полученной временным управляющим, у Общества отсутствует недвижимое имущество. Выявить иные активы, подтверждающие финансовое состояние должника, не представляется возможным. Прекращение производства по делу о несостоятельности лишит ООО «ОКТА» в дальнейшем возможности удовлетворения своих требований, в том числе посредством обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Процессуальная форма погашения требований кредитор нарушена.

В отзыве на апелляционную жалобу должник возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что с ООО «ОКТА» в пользу ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» в рамках дела №А56-23517/2015 взыскана неустойка в размере 1100000,00 руб. за просрочку поставки по договору. Задолженность перед ООО «ОКТА» в размере 2747480,00 руб. была погашена путем перечисления должником указанной суммы на счет УФК Тамбовской области на основании условий мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного в раках дела №А56-23517/2015. ООО «Премиум пивоварни Петербурга» обратилось с иском о признании мирового соглашения непоименованной сделкой и применении последствий действительности сделки в Арбитражный суд Тамбовской области, в рамках дела №А56-4619/2018. Возбуждение дела о несостоятельности в отношении ООО «Премиум пивоварни Петербурга» препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности, на расчетный счет наложен арест, в связи с чем, должник был вынужден повторно погасить спорную задолженность. Конкурсный управляющий ООО «ОКТА» уклонился от представления сведений о реквизитах, по которым может быть произведено погашение, неоднократные запросы должника проигнорировал. В связи с указанным, денежная сумма в размере 3853480,00 руб. (3847480,00 руб. основной долг и 6000,00 руб. госпошлина) внесены в депозит нотариуса. Требование ООО «ОКТА» является единственным требованием, включенным в реестр требований кредиторов должника. Требование ООО «ОКТА» к должнику в части неустойки не были включены в реестр требований кредиторов и являются предметом спора в рамках дела №А64-1240/2016. Временный управляющий вывода об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника не делал. Злоупотребление правом в данном случае имело место со стороны ООО «ОКТА». Генеральный директор должника ФИО5 от взаимодействия с временным управляющим не уклонялся. Кредитор трижды получил исполнение одного и того же обязательства. Конкурсный управляющий после получения денежных средств приступил к продаже дебиторской задолженности – права требования к должнику на общую сумму 5965005,70 руб. (на основании дел №А64-3918/2014 и А64-1240/2016). Конкурсный управляющий уклонился от принятия исполнения от должника. Разумная цель банкротства Общества отсутствовала. Продолжение процедуры банкротства нецелесообразно и для заявителя, в отношении которого, в свою очередь, возбуждена процедура конкурного производства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок осуществления в отношении организации процедуры наблюдения, не исключается погашения должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Специальный порядок погашения указанных требований не установлен.

Согласно пункту 2 стать 57 Закона о банкротстве, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения процедуры по делу. Исходя из буквального смысла указанного положения, правовое значение в данном случае имеет наличие лишь тех требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Единственным требованием кредитора, заявленного к должнику, и включенным в реестр требований кредиторов, являлось требование ООО «ОКТА» об уплате задолженности в размере 3847480,00 руб.

Также ООО «ОКТА» было заявлено требование к должнику в рамках процедуры наблюдение, производство по которому прекращено определением суда от 09.06.2018 в связи с объявлением резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности. Требования иными кредиторами к должнику не предъявлялись.

В материалы дела представлен запрос должника, адресованный ООО «ОКТА» и временному управляющему о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств для погашения задолженности кредитора, включенной в реестр и доказательства направления запроса посредством почтовой связи 10.05.2018. Также имеется письмо должника аналогичного содержания, направленное посредством электронной почты представителю ООО «ОКТА».

Сведений о платежных реквизитах кредитором не представлено, в связи с чем, денежные средства в размере, покрывающем требования ООО «ОКТА», включенные в реестр требований кредиторов, в сумме 3853480,00 руб., внесены на депозит нотариуса, что подтверждается Справкой о приеме денежных средств в депозит от 28.05.2018 нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 в размере 3853480,00 руб. для передачи ООО «ОКТА». Доказательств обращения кредитора к нотариусу, наличия препятствий в получении указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

При внесении денежных средств от имени должника, в порядке статьи 53 ГК РФ, действовал его генеральный директор ФИО5 Поскольку руководитель должника от управления им в процедуре наблюдения не отстранялся, имеет право действовать от имени должника без дополнительного оформления его полномочий, действия генерального директора в данном случае расцениваются как действия должника.

Пунктом 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, в том числе, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, целью применения предусмотренных им процедур является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. В данном случае, единственным кредитором должника, заявившим к нему требование, получено полное удовлетворение. Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, прекращение производства по делу о несостоятельности как соответствует положениям статьи 7 Закона о банкротстве, так и на нарушает прав ни заявителя по делу о несостоятельности, ни иных кредиторов.

Доводы ООО «ОКТА» о невозможности погашения должником иных заявленных им требований, в частности требования о взыскании неустойки, как верно указал суд первой инстанции, носит предположительный характер. Если, как это указывает сам податель апелляционной жалобы, должником планируется осуществление предпринимательской деятельности, учитывая характер указанной деятельности как направленной на извлечение прибыли, расчеты с кредиторами будут производится за счет указанной прибыли.

Конкурсный кредитор не представил признаков, которые очевидно свидетельствовали бы о несостоятельности должника, отсутствие объектов недвижимости в собственности хозяйствующего субъекта само по себе осуществления им успешной предпринимательской деятельности не исключает.

Факт исполнения руководителем должника требований временного управляющего, в данном случае, для рассмотрения вопроса об обоснованности прекращения производства по делу, правового значения не имеет.

Следует отметить, что требование о взыскании неустойки с должника, на наличие которого ссылается кредитор, предъявлено к Обществу после введения в отношении него процедуры наблюдения, при том, что, исходя из позиции кредитора, задолженность, на которую начислена неустойка, возникла существенно ранее обращения ООО «ОКТА» в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, кредитор, имеющий намерение применить к должнику ответственность, предъявил бы соответствующее требование еще до обращения в суд с заявлением кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие спора между должником и кредитором относительно обоснованности заявленного требования, ссылки должника на имевшие место ранее обстоятельства исполнения обязательства при исполнении условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела №А56-23517/2017, намерения и возможности должника погасить предъявленное к нему требование, уклонения кредитора от получения исполнения по основному требованию, ссылка кредитора на наличие неисполненной должником обязанности по уплате неустойки, равно как и позиция кредитора, настаивающего на продолжении процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) при условии совершения должником действий по исполнению обязательства, расценивается апелляционным судом как злоупотребление правом со стороны кредитора, лишающим его в силу положений статьи 10 ГК РФ, права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-67656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОКТА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Масенкова