Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29037/2023) ООО «Авто Трейдер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-67667/2023, принятое

по заявлению ООО «Авто Трейдер»

к ООО «Взлет»

о выдаче судебного приказа о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» (ИНН <***>; далее – взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Взлет» (ИНН <***>; далее – должник) задолженности в размере 256 299 руб. 71 коп., в том числе 226 448,80 руб. – сумма основного долга, 29 850,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 заявление возвращено взыскателю на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку судом сделан необоснованный вывод о том, что ООО " Авто Трейдер" произведен расчет неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022. В обоснование апелляционной жалобы пояснил, что вопреки выводам суда первой инстанции, в заявлении о выдаче судебного приказа им представлен расчет процентов, составленный с исключением из расчета периода, в который действовал введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62

«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268, главой 29.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ – это судебный акт, выносимый судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьей 229.3 АПК РФ.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа взыскателем представлен договор-заявка от 11.03.2021 № 00000003288 (далее – договор). Согласно условиям договора Перевозчик принял на себя обязательство по перевозки груза по маршруту г. Подольск – г. Мылки, общая стоимость перевозки составила 445 000 руб. Перевозчиком надлежащим образом были исполнены условия договора, груз доставлен в место назначения, что подтверждается транспортной накладной с отметкой о получении груза. Неисполнение обязательства по внесению провозной платы в полном объеме, наличие задолженности в общей сумме 256 299,71 руб., из которых 226 448,80 руб. провозная плата по заявке, 29 850,91 руб. проценты за просрочку внесения провозной платы, послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления взыскателя пришел к выводу о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Авто Трейдер" не учло период, в который действовал введенный Постановлением № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, ссылаясь на особенности приказного производства, отсутствие возможности запросить дополнительные документы и уточнение заявленных требований, возвратил заявление взыскателю на основании части 1 статьи 299.4 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что в обоснование заявленных требований взыскателем представлен подробный расчет процентов, из которого видно, что взыскателем учтен период действия указанного моратория, в соответствующих графах расчета за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты взыскателем не начислены, о чем проставлена сумма "0", что свидетельствует о неначислении процентов ООО "Авто Трейдер" за период, в который действовал вышеуказанный мораторий.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно возвратил ООО "Авто Трейдер" его заявление о выдаче судебного приказа, в связи с чем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-67667/2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, рассматриваемый вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-67667/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян