Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20483/2017 ) ООО "Эскиз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2017 по делу № А56-67703/2015 /собр. (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Эскиз" о признании недействительными решений собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГЕНМОСТСТРОЙ ",

установил:

конкурсный кредитор ООО «Эскиз» 10.05.2017 оспорил решение собрания кредиторов от 17.04.2017 по 2-му дополнительному вопросу повестки дня.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции счел допустимым контроль за конкурсным управляющим в форме, установленной оспариваемым решением собрания кредиторов.

ООО «Эскиз» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, считая неверными выводы суда первой инстанции относительно недоказанности нарушения прав заявителя и соответствии оспариваемого решения компетенции собрания кредиторов по статье 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим должником поддержана апелляционная жалоба, представлены документы по созыву и проведению собрания кредиторов, выражено мнение о создании оспариваемым решением необоснованных ограничений конкурсного управляющего должником в осуществлении мероприятий по статье 129 Закона о банкротстве и предоставлении кредиторам не предусмотренных Законом о банкротстве способов контроля за действиями конкурсного управляющего.

Конкурсные кредиторы ПАО «Балтийский Банк» и ФИО4 возражали относительно апелляционной жалобы и доводов конкурсного управляющего, указывая на то, что в принятой решением собрания форме согласования порядка работы с активами должника никаких нарушений прав ООО «Эскиз» и конкурсного управляющего нет, но обсуждение возможных действий конкурсного управляющего позволит исключить жалобы в случае несогласия кредиторов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям статей 12, 129, 143 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и данных телекоммуникационной сети Интернет по данному делу о банкротстве, в реестр требований кредиторов ОАО «Генмостстрой» на момент проведения собрания 17.04.2017 включены требования четырех кредиторов, процент голосов которых распределялся следующим образом: ООО «Эскиз» -9,25%, ФИО4 – 45,38%, ЗАО «Кассиопея» - 24,77%, ЗАО «Ижант» - 20,6%. Собрание 17.04.2017 назначалось для предоставления отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств. На собрании конкурсным кредитором ФИО4 предложено включить дополнительные вопросы об обязании конкурсного управляющего ФИО2 в определенный срок запросить в налоговой инспекции справку о закрытых счетах должника за период с 2010 года и направлении ее кредитором, а также обязании конкурсного управляющего ФИО2 не предпринимать каких-либо действий в отношении всех дебиторов должника (продажи, подача заявления о признании банкротом, возбуждение исполнительного производства и прочее) без одобрения собранием кредиторов действия по каждому из дебиторов в отдельности.

При большинстве голосов конкурсного кредитора ФИО4 дополнительные вопросы были включены в повестку дня собрания кредиторов и получили положительные решения.

ООО «Эскиз», голосовавший «против», использовало право по пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве и просило признать решение собрания кредиторов от 17.04.2017 по 2-му дополнительному вопросу повестки дня недействительным, считая компетенцию собрания превышенной при конкуренции оспариваемого решения со статьей 129 Закона о банкротстве.

Указав на отсутствие доказательств превышения компетенции собрания, ограничения прав конкурсного управляющего, нарушения прав конкретного кредитора, суд первой инстанции посчитал оспариваемое решение допустимым с точки зрения контроля, предусмотренного статьей 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, расширение прав кредиторов наряду с ограничением полномочий конкурсного управляющего ни статьей 143 Закона о банкротстве, ни иными нормами законодательства не предусмотрено. Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве определяет способ защиты нарушенных прав кредиторов подачу соответствующих жалоб с распределением бремени доказывания по общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ; в части 1 статьи 143 Закона о банкротстве регулируется порядок контроля за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления им собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное; а в статье 12 Закона о банкротстве определена компетенция собрания кредиторов, в повестку для которого могут быть включены вопросы в порядке пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве при инициации собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве определены полномочия конкурсного управляющего, к обязанностям которого в силу абзацев 5 и 8 пункта 2 указанной статьи отнесены принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находившегося у третьих лиц, предъявление к 3-им лицам требований о взыскании задолженности, для чего в пункте 3 той же статьи приведены права конкурсного управляющего, в том числе по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, совершение действий, предусмотренных Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленных на возврат имущества должника.

Дебиторская задолженность относится к имуществу юридического лица в силу статьи 128 ГК РФ. Положениями статей 139, 140 ГК РФ предусмотрен порядок ее реализации в процедуре банкротства; а наличие её в определенных размерах при определенной просрочке исполнения образует право, не ограниченное процедурой банкротства кредитора, по обращению в суд в порядке 7 Закона о банкротстве. В силу процессуальной самостоятельности, обусловленной персональной ответственностью конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности и прямым действием норм статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, делегирование кредиторам принятия управленческих решений не соответствует ни указанным нормам, ни пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, ни статье 12 Закона о банкротстве.

Нарушение субъективных прав ООО «Эскиз» принятием оспариваемого решения усматривается в создании дополнительной необходимости участия в собраниях кредиторов по поводу текущей работы конкурсного управляющего, что влечет немотивированное отвлечение трудовых и финансовых ресурсов как для присутствия на собраниях, ознакомления с материалами, при несогласии с решениями собраний кредиторов - при очевидном отсутствии возможности влиять на их принятие, исходя из количества голосов - оспаривания их притом, что действия конкурсного управляющего могут быть обжалованы кредиторами на равных основаниях в силу статьи 8 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве, и это обуславливает явную процессуальную экономию и нормальный ход дела о банкротстве.

Оспариваемое решение по 2-му дополнительному вопросу повестки дня собрания 17.04.2017 не соответствует и положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, подвергая сомнениям способность утвержденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсного управляющего осуществлять возложенные на него обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2017 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Генмостстрой» от 17.04.2017 по второму дополнительному вопросу.

Председательствующий				Л.С. Копылова
Судьи				И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен