Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, также представляющего интересы открытого акционерного общества «Автомобилист» (доверенность от 05.06.2014); представителя акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» ФИО3 (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 02.02.2012 № 29, паспорт),

рассмотрев 09.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу № А56-67786/2010 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении открытого акционерного общества «Автомобилист», место нахождения: 188561, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 12.04.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) подозрительной сделки должника – заключенного с ФИО5 договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 01.10.2010.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 недвижимое имущество - здание столовой, площадью 312 кв. м, инвентарный № 369-11, кадастровый (условный) номер: 47‑78-26/012/2010-109, находящееся по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2013 (судья Литвинас А.А.) заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, оспариваемы договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности за Обществом признано право права собственности на здание столовой площадью 312 кв. м, инвентарный № 369-11, кадастровый (условный) номер: 47-78-26/012/2010-109, находящееся по адресу: <...>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 определение суда первой инстанции от 29.08.2013 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, который решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 02.02.2012 избран представителем акционеров должника, просит отменить постановление апелляционного суда от 29.09.2013 и разрешить вопрос по первоначально заявленным требованиям с учетом признания сторонами настоящего обособленного спора обстоятельств, касающихся отсутствия руководителя должника.

Податель жалобы заявляет о признании обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий ФИО1 в своем заявлении, признает,

что ФИО3 являлся председателем совета директоров Общества и одновременно его генеральным директором.

ФИО3 полагает, что конкурсный управляющий ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, утаила от суда сведения о ликвидации Общества 29.08.2011 с погашением имевшихся на тот момент обязательств перед кредиторами.

Как считает податель жалобы, содержащееся в заявлении конкурсного управляющего ФИО1 утверждение о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи ФИО3 действовал явно в ущерб Обществу, направлены на умаление достоинства ФИО3 и его деловой репутации; указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки в определении от 29.08.2013 и постановлении от 29.09.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1, одновременно представляющий интересы должника, не возражал против удовлетворения кассационной жалобы, вместе с тем пояснил, что в настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем обжалование ФИО3 постановления апелляционного суда от 29.09.2014 следует рассматривать как попытку создать препятствия для привлечения к субсидиарной ответственности.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего ФИО1, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – здание столовой площадью 312 кв. м, инвентарный № 369-11, кадастровый (условный) номер: 47-78-26/012/2010-109, находящееся по адресу: <...>.

Общество 01.10.2010 заключило с ФИО5 договор купли-продажи, в соответствии с которым названное здание было продано за 15 545 руб.

Переход права собственности на здание столовой зарегистрирован 12.11.2010, оплата по сделке произведена ФИО5 20.12.2010.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на обстоятельства, которые, по ее мнению, являются основанием для признания заключенного Обществом и ФИО5 договора купли-продажи от 01.10.2010 недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 29.08.2013 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности за Обществом признано право права собственности на спорное здание столовой.

Не согласившись с определением от 29.08.2013, ФИО5 обжаловала его в апелляционном порядке. На указанное определение также были поданы апелляционные жалобы ФИО6, за которой зарегистрировано право собственности на спорное здание столовой, и представителем акционеров Общества ФИО3

При рассмотрении апелляционных жалоб перечисленных лиц Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены указанного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 представила уточненное заявление, в котором содержались требования о признании недействительными договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 01.10.2010, заключенного Обществом и ФИО5, а также договора купли-продажи от 19.03.2012, заключенного ФИО5 и ФИО6 Кроме того заявитель просил истребовать спорное здание столовой в пользу Общества из чужого незаконного владения ФИО6

Поскольку требования о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2012, заключенного ФИО5 с ФИО6, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО6 ранее не были заявлены, апелляционный суд не принял изменения заявленных требований в указанной части.

ФИО5 заявила о пропуске конкурсным управляющим ФИО1 срока исковой давности.

Возражая против указанного заявления, конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на то, что узнала об оспариваемой сделке лишь в марте 2013 года, в подтверждение чего представила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2013.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО1 вновь уточнила заявленные требования – исключила доводы о ничтожности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, и настаивала на признании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 01.10.2010, заключенного Обществом и ФИО5, недействительным лишь на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Уточнение требований было принято апелляционным судом.

ФИО5 заявила о признании заявленных требований по основаниям, которые не были приведены конкурсным управляющим ФИО1

Поскольку признание заявленных требований ФИО5 не было связано с основаниями, на которые ссылался заявитель, апелляционный суд не принял его.

С учетом того, что участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора лица не представили доказательств, подтверждающих осведомленность конкурсного управляющего ФИО1 о совершении оспариваемой сделки ранее марта 2013 года, суд апелляционной инстанции не согласился с доводом ФИО5 о пропуске срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2014 определение суда первой инстанции от 29.08.2013 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Апелляционный суд 29.10.2014 вынес дополнительное постановление, которым прекратил производство по требованию конкурсного управляющего ФИО1 о применении последствий недействительности оспариваемого договора.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего ФИО1, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с заключенным с ФИО5 19.03.2012 договором купли-продажи спорное здание столовой приобрела ФИО6, право собственности которой на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2013 серии 47 АВ № 065163.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение по существу настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества затрагивает права ФИО6, которая не была привлечена к участию в рассмотрении данного спора.

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае конкурсный управляющий ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного Обществом и ФИО5 договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 01.10.2010, сослалась на то, что принадлежащее должнику здание столовой было отчуждено по заведомо заниженной цене и отсутствие для Общества экономической целесообразности совершения данной сделки.

По утверждению конкурсного управляющего ФИО1, ФИО5 являлась заинтересованным лицом по отношению к Обществу, в связи с чем была осведомлена об указанных обстоятельствах.

Заявитель также указал, что документы, подтверждающие оплату ФИО5 приобретенного по оспариваемому договору недвижимого имущества, конкурсному управляющему не были переданы.

Апелляционным судом установлено, что ФИО5 20.12.2010 исполнила предусмотренное оспариваемым договором обязательство по оплате приобретенного имущества.

В результате оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве Общества, в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд посчитал недоказанным, что со стороны ФИО5 имело место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО5 может быть признана заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, апелляционным судом также не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО1 не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как видно из материалов дела, в обоснование того, что о совершении оспариваемой сделки она узнала лишь в марте 2013 года, ФИО1, которая была утверждена конкурсным управляющим Общества решением суда от 08.12.2011, сослалась на то, что документы о наличии у Общества земельных участков ей были переданы лишь 07.02.2013, после чего она обратилась в Сланцевское бюро технической инвентаризации (филиал государственного унитарного предприятия «Леноблинвентаризация») с запросом о предоставлении сведений об инвентаризационно-технических работах, проводившихся в отношении принадлежащих Обществу объектов недвижимости.

По утверждению конкурсного управляющего ФИО1, именно из ответа на указанный запрос она узнала о том, что у должника имелось недвижимое имущество, являвшееся предметом оспариваемого договора.

Однако необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), ФИО1 не была лишена возможности направить запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о сделках по отчуждению недвижимого имущества должника, совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее, незамедлительно после утверждения конкурсным управляющим Общества (решение суда от 08.12.2011).

Наличие обстоятельств, препятствовавших направлению таких запросов, конкурсным управляющим не доказано.

При таком положении вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения исковой давности, о необходимости применения которой заявлено стороной в споре (ФИО5), по мнению суда кассационной инстанции, следует признать основанным на неверном толковании приведенных норм Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что ошибочный вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения исковой давности в данном случае не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 постановлением от 29.09.2014 обоснованно отказано.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО3 довод о необходимости рассмотрения данного спора по требованиям, которые были изначально заявлены конкурсным управляющим ФИО1, не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении апелляционным судом настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 реализовала предусмотренные приведенными нормами процессуальные права и исключила ранее приводившиеся ею в обоснование заявленных требований доводы о ничтожности оспариваемой сделки в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Необходимо также учесть, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В то же время обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 01.10.2010, апелляционным судом не были установлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 19 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Следовательно, оплачивается государственной пошлиной и кассационная жалоба, поданная на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве.

Так как государственная пошлина при подаче кассационной жалобы ФИО3 не была уплачена и доказательства ее уплаты, несмотря на содержащееся в определении суда кассационной инстанции от 26.01.2015 предложение, не были представлены, с ФИО3 в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы, подлежит взысканию в доход бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу № А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.А. Боровая

И.И. Кириллова