Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56‑67786/2010,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Автомобилист», место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. Сообщение об этом опубликовано 25.06.2011 в газете «Коммерсантъ» № 114.

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна. Сообщение об этом опубликовано 24.12.2011 в газете «Коммерсантъ» № 242.

Конкурсный управляющий Зимина А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Будилова Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 240 210 руб. 68 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2014 производство по заявлению приостановлено.

Будилов М.В. и представитель акционеров должника Поволоцкий Евгений Ярославович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 31.03.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений Будилова М.В. и Поволоцкого Е.Я. (с учетом определения от 14.04.2015 об исправлении опечатки).

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Будилов М.В. просит отменить определение от 31.03.2015, постановление от 14.07.2015 и рассмотреть заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 240 210 руб. 68 коп.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсная масса должника не сформирована, погашение кредиторской задолженности не производилось, в связи с чем определить размер ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

По мнению Будилова М.В., суды неправильно применили устанавливающие презумпцию добросовестности и невиновности нормы, закрепленные в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 49 Конституции Российской Федерации.

В жалобе указано, что рассмотрение дела о банкротстве Общества длится четыре года и, как считает Будилов М.В., является непубличным и несправедливым.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Будилов М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, после принятия судом первой инстанции к производству заявления конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о привлечении бывшего руководителя Общества Будилова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявлениям конкурсного управляющего в судебном порядке признаны недействительными сделки должника, в пользу Общества истребованы объекты недвижимого имущества, подлежащие оценке и продаже с торгов.

Определением от 04.09.2014 суд первой инстанции приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о привлечении бывшего руководителя Общества Будилова М.В. к субсидиарной ответственности ввиду невозможности определения размера субсидиарной ответственности до установления размера требований кредиторов должника, оставшихся не погашенными за счет конкурсной массы, то есть до реализации всего включенного в конкурсную массу имущества Общества.

В обоснование заявлений о возобновлении производства по заявлению Будилов М.В. и Поволоцкий Е.Я. сослались на то, что на состоявшемся 25.02.2015 собрании кредиторов конкурсный управляющий Зимина А.Н. представила сведения, согласно которым размер конкурсной массы Общества составляет порядка 20 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявлений Поволоцкого Е.Я. и Будилова М.В. о возобновлении производства по требованию конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не представили доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших причиной для такого приостановления.

Апелляционный суд согласился с с указанным выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установленное данной нормой правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности носит процессуальный характер. Данная норма действовала на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в суде первой инстанции, а потому подлежала применению в силу части 4 статьи 3 АПК РФ.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В ходе рассмотрения заявлений Поволоцкого Е.Я. и Будилова М.В. о возобновлении производства по требованию конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности судами первой и апелляционной инстанций установлено, что торги по продаже выявленного конкурсным управляющим Зиминой А.Н. имущества Общества не состоялись, 01.07.2015 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении указанного имущества, датой окончания подачи заявок на участие в этих торгах определено 13.10.2015.

Поскольку конкурсная масса должника не сформирована, погашение требований кредиторов не производилось и определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц невозможно, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 146 АПК РФ оснований для возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Будилова М.В. доводы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсная масса должника не сформирована и погашение кредиторской задолженности не производилось, не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу № А56‑67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова