Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-19595/2017, 13АП-19591/2017 ) УФНС России по Ленинградской области и представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-67786/2010/ж.36 (судья Юрков И.В.), принятое по жалобе УФНС России по Ленинградской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Зиминой А.Н. уполномоченный орган: ПАУ ЦФО, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист",

установил:

Определением от 10.06.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении открытого акционерного общества «Автомобилист» (далее – ОАО «Автомобилист», должник) процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего ФИО5. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2011 № 114.

Решением от 08.12.2011 арбитражный суд признал ОАО «Автомобилист» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 № 242.

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 31.01.2017 определение арбитражного суда от 25.10.2016 отменено.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Автомобилист» ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4, которая при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником превысила лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, необоснованно израсходовала денежные средства в сумме 1 059 540 руб. на оплату услуг, оказанных бухгалтером ФИО6, юристами ФИО7, ФИО8

Определением от 05.07.2017 арбитражный суд в удовлетворении жалобы отказал. При этом судом не были приняты к рассмотрению заявления ФИО2 об отводе судьи.

УФНС России по Ленинградской области и представитель акционеров ОАО "Автомобилист" ФИО2 обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

УФНС России по Ленинградской области в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 05.07.2017 как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал сам факт превышения лимитов конкурсным управляющим, в то время как обоснованность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения деятельности не оспаривалась. Податель жалобы полагает, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не может превышать 256 460 руб. Вместе с тем, величина превышения лимита расходов составила 1 059 540 руб.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение от 05.07.2017 отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что судье Юркову И.В. при рассмотрении настоящего дела были заявлены отводы в соответствии с требованиями статей 2, 4, 21, 41 АПК РФ (заявление №1 об отводе судьи, заявление №2 об отводе судьи). Между тем в судебном заседании 29.06.2017 судья Юрков И.В. самолично, присвоив полномочия председателя арбитражного суда, не принял к рассмотрению заявления ФИО2 об отводе судьи. Таким образом, по мнению подателя жалобы, настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном порядке, в связи с чем имеются основания для его отмены. Вместе с тем, податель жалобы указывает, что аргумент ФНС России, согласно которому конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, соответствует обстоятельствам дела № А56-67786/2010, не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, разрешение апелляционной жалобы УФНС России оставил на усмотрение суда. Представитель УФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, вопрос о разрешении апелляционной жалобы ФИО2 оставил на усмотрение апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 05.07.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта ввиду следующих выявленных нарушений норм процессуального права, повлиявших на законность судебного акта.

Так, из письменного протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29.06.2017 следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлялись отводы судье Юркову И.В. В тексте определения суда и в письменном протоколе указано на не принятие судом к рассмотрению заявлений ФИО2 об отводе. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 неоднократно заявлял отвод судье как в рамках разрешенных судом обособленных споров, так и при рассмотрении вопросов основного производства по делу о банкротстве. Все заявления об отводе объединены одним основанием: личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи. Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом (часть 3 статьи 24 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи является требование законодателя о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В настоящем случае отводы отклонены самим судьей.

Поскольку данное процессуальное нарушение ставит под сомнение законность формирования состава суда, его наличие расценивается апелляционным судом как основание к безусловной отмене судебного акта, определенное в пункте 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная инстанция признает неправомерными сделанные судом первой инстанции выводы об отсутствии оснований для отвода ввиду неоднократности заявления таковых судье в рамках разрешенных судом обособленных споров и при рассмотрении вопросов основного производства по делу о банкротстве, поскольку фактически, арбитражный суд самостоятельно рассмотрел вопрос обоснованности отвода вопреки установленной законом процедуре и собственной компетенции. В каждом обособленном споре подлежит рассмотрению отдельное заявление об отводе.

Таким образом, заявленные ФИО2 отводы подлежали рассмотрению судом в порядке, установленном статьей 25 АПК РФ.

Исходя из установленных нарушений, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-67786/2010/ж.36 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Масенкова