Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО «Сириус» ФИО1: не явился,
извещен,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14959/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-67857/2013/сд.2 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сириус» ФИО1
об изменении способа и порядка исполнения решения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сириус»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – должник, ООО «Сириус») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11 от 25.01.2014.

Решением арбитражного суда от 22.05.2014 ООО «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 110 от 28.06.2014.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сириус» Моргунова Романа Николаевича (далее - Моргунов Р.Н.) об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу А56- 67857/2013 в части передачи имущества конкурсному управляющему, на следующий: взыскать с Самарской Ирины Леонидовны (далее – Самарская И.Л.) рыночную стоимость погрузчика-экскаватора ТО-49 (заводской № машины (рамы) – 1391/08042524, двигатель № 486174, коробка передач № 986938, основной ведущий мост (мосты) № 266724.078362, год выпуска – 2001, цвет – многоцветный, вид двигателя – колесный, паспорт самоходной машины – ВЕ 578092 выдан 16.11.2011 в размере 468 000 руб.

Определением от 28.05.2018 суд заявление конкурсного управляющего ООО «Сириус» ФИО1 удовлетворил. Изменил способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу № А56-67857/2013/сд.2. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с

ФИО2 468 000 руб. в конкурсную массу должника, ООО «Сириус».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 28.05.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должником ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО1 просит определение от 28.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица,

а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, из анализа вышеизложенных положений следует, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения такого судебного акта на другое, а не изменение содержания самого судебного акта (его резолютивной части) по существу рассмотренных требований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 467-О от 18.12.2003, Арбитражный

процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N С1-7/уп-1145 от 07.10.2005).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Сириус» конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи от 05.06.2013 № 110212, заключенный между ООО «Сириус» и ФИО2

Определением арбитражного суда от 04.05.2016 суд обязал ФИО2 возвратить ООО «Сириус» погрузчик-экскаватор ТО - 49 (заводской № машины (рамы) – 1391\08042524, двигатель № 486174, коробка передач № 986938, основной ведущий мост (мосты) № 266724.078362, год выпуска – 2001, цвет – многоцветный, вид движителя – колесный, паспорт самоходной машины – ВЕ 578092 выдан 16.11.2011).

На указанный судебный акт выдан исполнительный лист, который был направлен в Выборгский РОСП для его принудительного исполнения. Выборгским РОСП возбуждено исполнительное производство от 18.08.2016 № 66620/16/47022- ИП об истребовании у ФИО2 погрузчика-экскаватора ТО-49. Судебным приставом исполнителем назначена ФИО6.

В ходе проведения исполнительных мероприятий судебный пристав- исполнитель Выборгского РОСП установил факт невозможности исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016.

Письмом Выборгского РОСП по Ленинградской области судебный пристав исполнитель сообщил, что согласно сведениям должника - ФИО2 погрузчик - экскаватор ТО - 49 продан, что подтверждается ответом

Управления Ленинградской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Согласно ответу от 02.11.2017 № 99 в базе учета за ФИО2 самоходная техника не зарегистрирована. Факт продажи имущества подтверждается ответчиком.

Указанное обстоятельство свидетельствует о затруднительности исполнения определения суда.

С учетом изложенного судом первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего должником ООО «Сириус» Моргунова Р.Н., возложенная на Самарскую И.Л. обязанность заменена на взыскание денежного эквивалента в размере рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно информационно-консультационному письму ООО «СиБиЭс Оценка» ориентировочная рыночная стоимость отчужденного имущества по состоянию на 05.06.2013 составляет 468 000 руб. Указанная стоимость имущества не была оспорена в установленном законом порядке и была принята во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной. С ходатайством о назначении экспертизы для определения стоимости отчуждаемого имущества ФИО2 не обращалась.

Доводы ФИО2 о неизвещении ее судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной, в связи с чем она была лишена возможности на оспаривание рыночной стоимости имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Определением от 18.02.2016 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 21.04.2016 на 10 час. 05 мин. Определение суда, направленное ФИО2 по адресу: <...>, который подтверждается адресной справкой УФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 37), не было получено ФИО2 и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что «истек срок хранения» (л.д. 47). Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-67857/2013/сд.2 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова Е.К. Зайцева