Гражданский кодекс часть 1

01 декабря 2021 года	Дело №	А56-67880/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бест» Шешериной Е.П. (доверенность от 11.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Савина Т.А. (доверенность от 25.02.2021), рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А56-67880/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, лит. А, пом. 49Н, 50Н, ОГРН 1037835004844, ИНН 7816141030 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бест», адрес: 192148, Санкт-Петербург, Б. Смоленский пр., д. 30, корп. 2 лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1057811769620, ИНН 7842318446 (далее – Компания), 7 747 625 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда от 29.05.2017 № 15‑2017 (далее – договор), в том числе 7 746 765 руб. 50 коп. неустойки, сумма которой определена истцом после зачета встречных требований ответчика, и 86 043 руб. убытков, а также 49 660 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий Компании Цыбульский Алексей Анатольевич. В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с Общества 8 536 110 руб. 99 коп. задолженности по договору и 1 237 490 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 22.01.2021 с начислением их по день фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.06.2021 и постановление от 24.08.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили возражения Общества о проведенном зачете требований Компании об оплате выполненных работ в счет уплаты начисленных ей генподрядчиком неустойки за просрочку выполнения работ и убытков. Общество полагает ошибочным вывод судов о том, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением генподрядчиком своих обязательств по договору. По мнению подателя жалобы, несвоевременная передача Компании проекта исходно-разрешительной документации и договоров, заключенных с ГУП «Водоканал СПб», материалами дела не подтверждена. Общество указывает, что в силу пункта 1.1 договора обязанность всех согласований возлагалась на Компанию, которой принятые на себя обязательства своевременно не исполнены; работы сданы по прошествии трех лет после истечения срока их выполнения; о необходимости переноса сроков выполнения работ Общество не уведомлялось. Податель жалобы считает, что довод Общества о зачете в счет оплаты работ 86 043 руб. убытков, возникших вследствие устранения недостатков, судами не рассмотрен; подлежащие применению к обстоятельствам дела положения статей 404, 716, 719 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованно не применены. В отзывах на кассационную жалобу Компания и конкурсный управляющий Цыбульский А.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – свои возражения на них. Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц разработку ППР и согласование его с заказчиком, открытие разрешений ГАТИ, необходимые согласования, связанные с производством работ во всех службах, комплектацию необходимыми материалами и оборудованием, проведение строительно-монтажных работ, необходимые испытания, сдачу всех работ генподрядчику, заказчику и всем заинтересованным инстанциям по системам наружного водопровода и наружной канализации, как внутриплощадочных, так и внеплощадочных (за красными линиями) согласно проекту № 30/2015-НВК, без стоимости КНС (поставка генподрядчика), разработанному Обществом и являющегося Приложением 1 к настоящему договору и строительства и проходного канала теплосети на участке пересечения с системой канализации в объеме, обусловленном 1-м этапом строительства согласно проекту № W‑205EX-00KG-01 разработанному Городским проектным институтом жилых и общественных зданий «ГОРПРОЕКТ» и являющегося Приложением 2 к договору, для автоматизированной газовой котельной мощностью 7 МВт по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, лит. А. Согласно пунктам 1.5 и 2.1.6 договора подряда Общество обязалось принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора подряда. В силу пункта 4.3 факт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда подлежал подтверждению путем подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ у генподрядчика. Поскольку Компания в установленный договором срок работы не выполнила, нарушила срок сдачи работ по этапу «Строительство наружных сетей водопровода», «Строительство наружных сетей канализации» - 10.10.2017, «Засыпка существующей канавы местным грунтом при строительстве наружных сетей водопровода» - 18.07.2017, «Строительство канала теплотрассы на пересечении с сетями канализации» - 16.08.2017 и передала Обществу результат выполненных работ на общую сумму 20 184 286 руб. только 08.06.2020 по актам от № 1- № 4, Общество начислило подрядчику 91 010 200 руб. штрафной неустойки по пункту 5.3 договора. Часть неустойки в размере 15 000 000 руб. в порядке статьи 410 ГК РФ предъявлена Обществом к зачету встречных однородных требований Компании по оплате работ в сумме 10 951 824 руб. 77 коп. в претензии от 30.06.2020 № 01-01-20/208, в связи с чем свое обязательство по оплате работ генподрядчик считал прекращенным. Оставшаяся часть начисленной неустойки, размер которой, наряду с убытками в сумме 86 043 руб., определен Обществом в уточнении иска в общей сумме 7 747 625 руб. 93 коп. предъявлена к взысканию с Компании в судебном порядке по первоначальному иску. Оставляя первоначальный иск Общества без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исходил из того, что в отношении Компании 29.07.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области зарегистрировано заявление о признании ответчика банкротом, определением от 24.11.2020 по делу № А56-62401/2020 введена процедура наблюдения, решением от 31.03.2021 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, а поэтому требования Общества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Полагая предъявленную Обществом в претензии от 30.06.2020 к зачету неустойку необоснованно начисленной и считая задолженность по оплате работ в сумме 8 536 110 руб. 96 коп. подлежащей оплате, Компания с учетом уточнения цены иска предъявила встречный иск о взыскании с Общества основного долга в названной сумме, а также договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Встречный иск Компании рассмотрен судебными инстанциями по существу. Отклонив возражения ответчика по встречному иску о правомерности проведенного им 30.06.2020 зачета встречных однородных требований, суды, признали требования Компании обоснованными по праву и размеру и полностью удовлетворили встречный иск. Решение суда от 03.06.2021 в части оставления первоначального иска Общества без рассмотрения в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что предусмотренные договором подряда работы приняты Обществом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.06.2020 № 1 - № 4 и соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, без замечаний по объему и качеству работ. Признаваемый Обществом размер задолженности перед Компанией составил 8 536 110 руб. 99 коп. Учитывая, что Обществом заявлено о прекращении обязательства по оплате указанной суммы подрядчику вследствие проведенного им 30.06.2020 зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) в счет уплаты начисленной Компании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды дали правовую оценку соответствующим возражениям генподрядчика на встречный иск, исследовав юридические и фактические основания для начисления неустойки, предъявленной к зачету, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и толкования условий договора, суды пришли к выводу о том, что нарушение Компанией сроков выполнения работ было вызвано ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по передаче подрядчику исходно-разрешительной документации, согласованный с ГУП «Водоканал СПб», а также договоров заключенных заказчиком с ГУП «Водоканал СПб» на присоединение к сетям и на ведение технического надзора. Вопреки доводам генподрядчика, судами установлено, что приложением № 3 к договору эта обязанность возлагалась именно на Общество, а не на Компанию. Поскольку выполнение Компанией работ ставилось под условие передачи Обществом указанной документации, а Общество исполнило соответствующую обязанность позже сроков, установленных в приложении № 3, суды пришли к выводу о том, что обязательства по выполнению работ не исполнены Компанией в установленные сроки вследствие просрочки кредитора (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, суды признали начисление Обществом неустойки, предъявленной к зачету в претензии от 30.06.2020, необоснованным и не порождающим для генподрядчика правовые последствия в виде прекращения его обязательства по оплате работ в сумме 8 536 110 руб. 99 коп. Предъявление Обществом к зачету в претензии от 30.06.2020 убытков в размере 1 283 736 руб. 91 коп., возникших вследствие отказа Компании от выполнения работ по этапу «Строительство канала теплотрассы на пересечении с сетями канализации», и выполнения этих работ обществом с ограниченной ответственностью «Строй Проект», также признано судами несостоятельным, поскольку договор, заключенный между сторонами, по мотиву его ненадлежащего исполнения подрядчиком не прекращался (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Напротив, дополнительным соглашением от 11.07.2019 № 4 стороны исключили этот этап из договора и уменьшили его цену, что как верно указали суды исключает возникновение у генподрядчика убытков. Ссылка подателя жалобы на то, что судами не дана оценка его возражениям о зачете в счет оплаты работ убытков в сумме 86 043 руб. причиненных некачественным выполнением Компанией работ по договору, подлежит отклонению, поскольку указанная сумма убытков не предъявлялась генподрядчиком к зачету в претензии от 30.06.2020, а была заявлена в составе цены первоначального иска, который оставлен судами без рассмотрения. Общество не лишено права предъявить указанную сумму к взысканию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании. Установив размер задолженности Общества перед Компанией в сумме 8 536 110 руб. 99 коп., суды проверили представленный последней расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 1 237 490 руб. 10 коп. за период с 03.10.2018 по 22.01.2021, и признали его верным. Расчет процентов Обществом в кассационной жалобе не оспаривается. Приведенные Обществом в жалобе доводы не могут быть признаны судом округа основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку они не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а направлены, по сути, на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А56-67880/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А56-67880/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева