Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гурина Павла Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-67889/2010,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Осипова Галина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Имеди Строй Сервис», место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 49/18, лит. А, пом 3Н, ОГРН 1067847945516 (далее – ООО «Имеди Строй Сервис»), с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с арбитражного управляющего Гурина Павла Петровича убытков в сумме 2 577 873 руб. 19 коп.

Определением от 29.07.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением от 21.01.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение от 29.07.2014 по безусловному основанию (рассмотрение дела в отсутствие саморегулируемой организации арбитражных управляющих и страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего; неизвещение представителя комитета кредиторов), и также удовлетворил заявление.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гурин П.П. просит отменить постановление от 21.01.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства, перечисленные привлеченным специалистам, могли быть взысканы с Гурина П.П. в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не в качестве убытков; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и не учел пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150); суд неправильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); спорные убытки неправомерно взысканы с Гурина П.П. как индивидуального предпринимателя; суд необоснованно не учел доводов, содержащихся в отзыве уполномоченного органа на заявление о взыскании убытков.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гурин П.П. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 11.02.2011 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «Имеди Строй Сервис» банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Гурина П.П.

Определением от 14.12.2011 суд освободил Гурина П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначил на эту должность Осипову Г.Ю.

Определением от 25.05.2012 Осипова Г.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на эту должность назначен Гурин П.П.

Определением от 11.04.2013 Гурин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 07.05.2013 в должности конкурсного управляющего утвержден Михайлов Андрей Викторович.

Определением от 25.10.2013 суд освободил Михайлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначил на данную должность Осипову Г.Ю.

Определением от 17.07.2014 Осипова Г.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на эту должность назначена Филиппова Анастасия Викторовна.

Определением от 23.05.2013 суд первой инстанции удовлетворил жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Финанс» и «Северо-Западная Строительная Корпорация» на действия конкурсного управляющего Гурина П.П. в части необоснованного расходования денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов, а в остальной части отказал в удовлетворении жалобы.

Суд установил, что конкурсный управляющий заключил договор от 25.05.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (далее – ООО «Седьмое небо») на оказание информационно-консультационных услуг и договор от 31.08.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисного управления» (далее – ООО «Центр Антикризисного управления») на оказание услуг по юридическому обслуживанию. При этом ООО «Седьмое небо» перечислено 1 021 320 руб., а ООО «Центр Антикризисного управления» - 1 440 000 руб., однако надлежащие доказательства оказания этими обществами услуг должнику не представлены.

Постановлением от 13.08.2013 суд апелляционной инстанции отменил определение от 23.05.2013 в части отказа в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего Гурина П.П. по инициированию процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Севзапгазмонтаж» (далее – ООО «Севзапгазмонтаж»). Суд установил, что конкурсный управляющий израсходовал из конкурсной массы должника 116 353 руб. 19 коп. на уплату вознаграждения временному управляющему ООО «Севзапгазмонтаж».

Ссылаясь на неправомерность расходов конкурсного управляющего Гурина П.П. на оплату услуг ООО «Седьмое небо» и ООО «Центр Антикризисного управления», а также понесенных в связи с обращением с заявлением о признании банкротом ООО «Севзапгазмонтаж», конкурсный управляющий ООО «Имеди Строй Сервис» обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего Гурина П.П. Противоправность действий управляющего по перечислению ООО «Седьмое небо» и ООО «Центр Антикризисного управления» 1 021 320 руб. и 1 440 000 руб. установлена определением от 23.05.2013, а противоправность действий по обращению с заявлением о признании ООО «Севзапгазмонтаж» - постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2013 по настоящему делу. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Размер денежных сумм, необоснованно израсходованных конкурсным управляющим, также определен данными судебными актами.

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Наличие в указанном законе специальной нормы о возможности признания необоснованными расходов управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов не препятствует взысканию таких расходов в конкурсную массу в качестве убытков.

Указание в резолютивной части постановления от 21.01.2015 ОГРНИП Гурина П.П. в качестве индивидуального предпринимателя не является незаконным, поскольку данный номер служит дополнительным средством индивидуализации последнего.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Приостановление исполнение постановления от 21.01.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2015, следует отменить (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А56-67889/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Гурина Павла Петровича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2015, отменить.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Н. Ковалев