Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30170/2023) ООО «Легпромсервис Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-67947/2023 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое

по заявлению Дэжур Алексея Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Легпромсервис Санкт-Петербург»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.07.2023 поступило заявление Дэжур Алексея Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Легпромсервис Санкт-Петербург» (далее - ООО «ЛСП»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2023 заявление Дэжур Алексея Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Легпромсервис Санкт-Петербург» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Легпромсервис Санкт-Петербург» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, при принятии заявления к производству и возбуждении дела о банкротстве арбитражным судом не учтены положения статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно пункту 2 которой право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 28.07.2023 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга от ООО «ЛСП» поступила частная жалоба на определение от 17.02.2023 об индексации присужденных денежных сумм. На дату подачи настоящей апелляционной жалобы указанная частная жалоба еще не принята к производству Приморским районным судом Санкт-Петербурга. Таким образом, требование Дэжура А.Е. подано при несоблюдении обязательного условия о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с ООО «ЛСП», поскольку указанное определение не вступило в законную силу и находится на стадии апелляционного обжалования. В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно принял заявление Дэжура А.Е. к производству и возбудил дело о банкротстве ООО «ЛСП».

Дэжур А.Е. в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Ссылался, что судебный акт, на котором основано требование кредитора-заявителя, является вступившим в законную силу. Определение от 17.02.2023 вступило в законную силу 16.03.2023. 20.03.2023 был выдан исполнительный лист № ФС 039516051 на принудительное исполнение судебного акта. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительного производства № 148436/23/78024-ИП от 26.05.2023. Объем исполненного составляет 0,00 рублей.На дату обращения с заявлением никаких оснований полагать судебный акт, на котором основано требование кредитора, не вступившим в законную силу не имелось. Более того, судом был выдан исполнительный лист, который подлежит выдаче только после вступления в законную силу судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Дэжур А.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 1083198 руб. 64 коп. (дело №13-764/2023).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2023 указанное заявление удовлетворено.

Неисполнение денежного обязательства послужило основанием для обращения Дэжура А.Е. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЛСП» несостоятельным (банкротом).

Принимая заявление к производству, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьей 127 АПК РФ, статьями 32, 33, 34, 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.

Учитывая, что заявление, поступившее в арбитражный суд, соответствовало требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статей 39 - 42 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в его принятии.

Наличие на стороне ООО «Легпромсервис Санкт-Петербург» задолженности последним не опровергнуто.

Подача должником после обращения кредитора в арбитражный суд частной жалобы на определение от 17.02.2023 об индексации присужденных сумм не свидетельствует об отсутствии на дату обращения Дэжур А.Е. с заявлением о банкротстве должника вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, как указал кредитор и подтверждается представленными в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ доказательствами, частная жалоба была подана с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, и 18.09.2023 Приморский районный суд Санкт-Петербурга, рассмотрев заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, отказал в его восстановлении. Таким образом, определение Приморского районного суда Санкт-Петербург от 17.02.2023 по делу №2-7487/2018 сохраняет законную силу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков