Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-882/2018) ООО «Классика-14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-67948/2017 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Классика-14» (далее - ООО «Классика-14») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее - ООО «Ампир») о взыскании 117 263 руб. 53 коп. задолженности по договору от 15.02.2016 № ТО-2016-22.

Определением от 11.09.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением от 07.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований ООО «Классика-14» отказано.

14.11.2017 ООО «Классика-14» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством, в котором просило изготовить мотивированное решение суда первой инстанции.

11.12.2017 решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Классика-14» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 11.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Классика-14» в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Классика-14» (исполнитель) и ООО «Ампир» (далее - клиент) заключили договор на техническое обслуживание автомобилей и поставку запасных частей от 15.02.2016 № ТО-2016-22, по условиям которого исполнитель осуществляет для автомобилей клиента услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, поставке запасных частей, аксессуаров, дополнительного оборудования и другие технические услуги, а также аренду автомобилей.

По пункту 2.4 договора процедура приема в ремонт и получение из ремонта автомобиля регулируется технологической схемой работы исполнителя с оформлением актов.

Исходя из пункта 4.1 договора работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей оплачиваются клиентом в соответствии с действующим прейскурантом, утвержденным исполнителем.

В пункте 4.3 договора определено, что стоимость запасных частей и материалов, израсходованных исполнителем при выполнении технического обслуживания и ремонта, оплачивается клиентом дополнительно по фактическому их расходу и после предварительного согласования.

По пункту 4.4 договора оплата счетов должна быть произведена не позднее 5 банковских дней с момента их получения.

Как указано в пункте 4.6 договора исполнитель возвращает автомобиль клиента после подписания акта выполненных работ.

Договор считается пролонгированным сроком на каждый следующий год, на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомила другую в письменном виде об аннулировании договора не менее чем за месяц (пункт 6.2 договора).

ООО «Классика-14» направило ООО «Ампир» претензию от 20.07.2017, в которой указало на наличие задолженности ответчика в сумме 117 263 руб. 53 коп. (л.д. 16).

Оставление указанной претензии ООО «Ампир» без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Классика-14» с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Классика-14», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, предусмотренные пунктами 4.1-4.3 договора, подтверждающие возникновение согласованных сторонами оснований для оплаты работ.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения услуг по договору от 15.02.2016 № ТО-2016-22 истец представил акт приема-сдачи работ № КЧ0259579 от 13.04.2016 на сумму 5 800 руб. (л.д. 10) и акт приема-сдачи работ № КЧ0259464 от 13.04.2016 на сумму 114 833 руб. 53 коп. (л.д. 12-13). Со стороны клиента (ООО «Ампир») указанные акты подписаны ФИО1

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора получение клиентом автомобиля от исполнителя осуществляется доверенным лицом клиента на основании соответствующим образом оформленной доверенности заверенной печатью клиента, подписями руководителя и главного бухгалтера (образец печати, образец подписи руководителя и главного бухгалтера - пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора основанием для оплаты произведенных работ по договору является счет, подтвержденный актом о выполнении работ. Оплата заказчиком производится по фактическому выполнению работ.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела акт приема-сдачи работ № КЧ0259579 от 13.04.2016 на сумму 5 800 руб. (л.д. 10) и акт приема-сдачи работ № КЧ0259464 от 13.04.2016 на сумму 114 833 руб. 53 коп. (л.д. 12-13) не подписаны ООО «Ампир» в соответствии с условиями пункта 3.1.5 договора (по доверенности, заверенной печатью клиента, подписями руководителя и главного бухгалтера клиента).

Копия доверенности ООО «Ампир» от 01.01.2016, выданная на имя ФИО1 (л.д. 37), на которую ссылается истец в качестве подтверждения правомерности подписания указанных выше актов, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям пункта 3.1.5 договора, а именно: не содержит подписи главного бухгалтера.

Иных надлежащих доказательств в подтверждение того, что работы выполненные истцом были приняты ответчиком ООО «Классика-19» в материалы дела не представлено. Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 -29.08.2017 на сумму 117 263 руб. 53 коп. со стороны ООО «Ампир» также не подписан (л.д. 19).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-67948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков