Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-67955/2014/тр.2 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ФИО2 об исключении ее из реестра конкурсных кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концерн «Росстрой – Региональное объединение специального строительства»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «БРИК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Рострой» – Региональное Объединение специального строительства» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2014 указанное заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 03.02.2015, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2015, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015 № 26.

Решением арбитражного суда от 23.11.2015, резолютивная часть которого объявлена 18.11.2015, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2015 № 225.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.11.2017; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должником назначено на 22.11.2017.

В арбитражный суд 12.05.2017 поступило заявление ФИО2 (одного из кредиторов должника; далее – ФИО2) об исключении ее требований (и самой ФИО2) из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 удовлетворено заявление ФИО2 от 12 мая 2017 года об исключении ее из реестра конкурсных кредиторов. Судом исключены требования ФИО2 в размере 2 900 000,00 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Концерн «Рострой» – Региональное Объединение специального строительства» (ООО «Концерн «Росстрой»).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 26.05.2017 об исключении ее из реестра конкурсный кредиторов должника отменить. ФИО2 поясняет, что поскольку на протяжении двух лет конкурсного производства ею не было получено денежных средств из конкурсной массы, то она решила воспользоваться разовой компенсацией за утрату жилого помещения, предусмотренного Федеральным Законом №122 от 21.07.1997. Отмечает, что в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга ей было отказано в удовлетворении искового заявления о выплате компенсации за утраченное жилое помещение, но при этом ранее она отказалась от своих требований о включении требования в реестр требований кредиторов, то теперь вынуждена отказаться от заявления об исключении её требования из реестра.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявив от имени ФИО2 отказ от заявления об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 29.05.2015 по обособленному спору № А56-67955/2014/тр.2 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 2 900 000,00 руб. основного долга.

В основу данного определения арбитражного суда положено вступившее в законную силу решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2014 по делу № 2-1424/2014, которым предписано взыскать с должника в пользу ФИО2 2 900 000,00 руб. в счет задолженности по предварительному договору № ЛЗ-58 купли-продажи квартиры от 08.10.2010 (заключенного между должником и ФИО2).

Как следует из поступившего в адрес ФИО2 письма конкурсного управляющего должником ФИО5 от 19.01.2017 б/№, по состоянию на 19.01.2016 требование ФИО2 в размере 2 900 000,00 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника, но не удовлетворено (не погашено).

В справке от 10.05.2017 б/№ о ходе конкурсного производства, составленной конкурсным управляющим должником и направленной в адрес ФИО2, указано следующее: 1) сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 45 861 636,81 руб.; 2) сумма текущих требований к должнику (то есть требований, подлежащих удовлетворению перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника) составляет 1 648 250,00 руб.; 3) задолженность должника перед его работниками составляет около 2 181 549,77 руб.; данная сумма не окончательна, поскольку в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга имеется неразрешенный спор с (еще одним) бывшим работником должника; 4) на расчетном счету должника отсутствуют денежные средства (при этом в случае поступления денежных средств на данный счет, они будут списаны в счет погашения вышеуказанных текущих платежей); 5) бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему должником документы, имущество и иные материальные ценности должника, что не позволяет сформировать конкурсную массу должника, необходимую для удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; 6) в ходе конкурсного производства в отношении должника не удалось выявить имущество должника кроме дебиторской задолженности должника (то есть задолженность сторонних лиц перед должником) на общую сумму 233 964,45 руб., взыскать которую в полном объеме конкурсному управляющему должником не удалось.

Судом установлено, что основанием подачи заявления ФИО2 об исключении ее из реестра конкурсных кредиторов (должника) от 12.05.2017, послужило не удовлетворение (не погашение) в течение двух лет проведения в отношении должника конкурсного производства требования ФИО2 ни полностью, ни частично. ФИО2 полагала, что ее требования, в конечном счете, не будут удовлетворены (не будут погашены) из-за недостаточности имущества должника на фоне наличия у должника задолженности перед иными кредиторами.

Абзац первый пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО2 не заявляла отказ от требования о признании должника банкротом, а согласно заявлению, просила исключить ее требование в размере 2 900 000 руб. из реестра требований кредиторов Должника.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345.

В пунктах 5, 6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из данных разъяснений следует, что реестродержателем является конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд полагает, что поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен иной порядок рассмотрения судом соответствующих заявлений лиц в рамках дела о банкротстве, в условиях реализации заинтересованным лицом права на подачу заявления об отказе от ранее поданного заявления, по которому был инициирован соответствующий обособленный спор, то с учетом применения норм о процессуальной аналогии и положений статьи 223 АПК РФ, вышеуказанные нормы могут быть применены и в деле о банкротстве.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО2 об отказе от ранее поданного ею заявления об исключении требований в размере 2 900 000 руб. из реестра требований кредиторов должника, при этом данное заявление поступило до вступления определения суда первой инстанции от 26.05.2017 в законную силу и при отсутствии сведений об исключении требования из единого реестра требований кредиторов (обратного в материалы обособленного спора не представлено), то с целью защиты прав и законных интересов кредитора ФИО2, апелляционный суд полагает возможным принять отказ ФИО2 от заявления об исключении требования в размере 2 900 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Концерн «Росстрой». В свою очередь, обоснованность включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ранее была предметом проверки суда первой инстанции и подтверждена вступившим в силу определением от 29.05.2015 по обособленному спору №А56-67955/2014/тр.2. Оснований для отказа в принятии соответствующего процессуального отказа от заявления в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд не усмотрел, при этом со стороны участвующих в деле лиц не заявлялось каких-либо мотивированных возражений по указанному вопросу.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 26.05.2017 об исключении требования ФИО2 в размере 2 900 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства (ООО «Концерн «Росстрой»), подлежит отмене, с принятием судебного акта о принятии отказа ФИО2 от заявления об исключении ее требования из реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-67955/2014/тр2 отменить.

Принять отказ ФИО2 от заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства (ООО «Концерн «Росстрой»).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

Л.С. Копылова