Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 11.08.2017 от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 27.02.2017 от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» ФИО7 к ФИО3 о признании сделки недействительной

с привлечением третьих лиц ФИО5, ФИО8

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Концерн «Росстрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.02.2015 в отношении ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» (далее – Концерн, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.02.2015 № 26.

Решением арбитражного суда от 23.11.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим ФИО7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» ФИО7 с заявлением о признании недействительной сделки должника – предварительного договора от 20.04.2012 года № ЛЗ-171 купли-продажи трехкомнатной квартиры № 90 (условный

строительный номер № 171), общей площадью 84,20 кв.м., жилая площадь 52,2 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, д.25, заключенного между должником и Плугиным Сергеем Ивановичем.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 конкурсному управляющему ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника – предварительного договора от 20.04.2012 № ЛЗ-171 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Концерн «Росстрой» ФИО7 просил определение суда первой инстанции от 23.09.2016 отменить, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств по делу. Податель жалобы ссылается на то, что при установлении права собственности на спорную квартиру Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга не давалась оценка действительности договора купли-продажи спорной квартиры, тем более по специальным нормам Закона о банкротстве. Управляющий отмечает, что решением суда общей юрисдикции установлено только возникновение права собственности у ФИО3, но в рамках настоящего спора заявлено требование о признании договора недействительным. Управляющий исходит из недействительности договора купли-продажи квартиры, на котором основано решение Пушкинского районного суда от 27.10.2015 по делу № 2-1721/2015. По мнению управляющего, спорный договор отвечает признакам недействительной сделки, поскольку оплата по предварительному договору купли-продажи квартиры от 20.04.2012 № ЛЗ-171 от ФИО3 в пользу должника не поступала. Управляющий ФИО7 полагает, что представленные ФИО3 документы – приходный кассовый ордер № 71 от 20.04.2012 на сумму 2 000 000 руб. и № 73 от 14.05.2012 на сумму 947 000 руб. недостоверны и не подтверждают получение должником денежных средств. Руководитель должника не передал конкурсному управляющему документов, подтверждающих оприходование денежных средств в кассу должника, в связи с чем, денежные средства в кассу должника не поступали, при том, что согласно выписке по расчетному счету должника, денежные средства в указанной сумме на расчетный счет должника также не поступали. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, полагая, что договор от 20.04.2012 № ЛЗ-171 сфальсифицирован в части даты его заключения, поскольку фактически договор был заключен в конце декабря 2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил определение суда первой инстанции от 23.09.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. ФИО3 ссылается на то, что, являясь физическим лицом, не знал и не должен был знать о том, что заключая спорный договор, причиняет вред имущественным правам кредиторам либо о признаках неплатежеспособности должника. Поясняет, что спорный договор является договором долевого строительства, что должно судом учитываться, с применением положений Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ. По мнению ФИО3 довод управляющего о недостоверности представленных квитанций по оплате предварительного договора купли-продажи при отсутствии первичных учетных документов в качестве доказательств, является ошибочным. Факт приема денежных средств в счет оплаты спорной квартиры подтверждается квитанциями. Полагает, что оснований для проведения по делу технической экспертизы, у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Опарин С.Н. просил определение суда первой инстанции от 23.09.2016 отменить, ссылаясь на то, что данная квартира является конкурсной массой должника. Считает, что ООО «Концерн Росстрой», как продавец, не имело право заключать договор купли- продажи, поскольку не обладало правом собственности на спорную квартиру.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО7 обратил внимание суда на то, что судебное разбирательство по настоящему делу затрагивает права и обязанности третьего лица, не привлеченного к участию в деле. Пояснил, что в ходе рассмотрения кассационной жалобы управляющего в Санкт-Петербургском городском суде ФИО10 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО5, поскольку спорная квартира была отчуждена в адрес указанного лица. Отметил, что ФИО3 не сообщил суду первой инстанции о том, что собственником квартиры, являющейся предметом оспариваемой сделки, является ФИО5.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.01.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5.

Определением от 23.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8

Определением от 02.06.2017 суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» ФИО7 по обособленному спору (делу) № А56-67955/2014/сд2 до вступления в законную силу решения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2- 1273/2017 от 30.03.2017.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной исходил из того, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2- 1273/2017 от 30.03.2017 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Концерн Росстрой» о признании права собственности на квартиру № 90 в доме 25, литер А, Ленсоветовский, пос. Шушары, Санкт-Петербург.

Принимая во внимание подачу конкурсным управляющим должника апелляционной жалобы на указанное решение суда общей юрисдикции и исходя из того, что факты, установленные судами двух инстанций, с учетом представленных заявителем сведений и характера спора, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1273/2017 от 30.03.2017.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2017 по делу № 2-1273/2017 решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1273/2017 от 30.03.2017 отменено, в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказано.

В суд апелляционной инстанции конкурсного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» ФИО7 поступило заявление о возобновлении производства по рассмотрению заявления управляющего ФИО7 к ФИО3 о признании сделки недействительной.

Определением от 28.02.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Концерн «Росстрой» ФИО7 возобновлено.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорной квартиры.

На разрешение эксперта управляющий просил поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры № 90 (условный строительный номер № 171), общей площадью 84,20 кв.м., жилая площадь 52,2 кв.м. (с учетом отделки, материалов и оборудования, использованных при отделке, указанных в приложении № 1 к предварительному договору № ЛЗ-171 купли-продажи квартиры от 20.04.2012), расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, <...>».

Апелляционный суд, с учетом необходимости разрешения вопроса, связанного с возникшими разногласиями относительно определения рыночной стоимости жилого помещения, которое было предметом оспариваемой сделки, а также с учетом разногласий между управляющим и ответчиком относительно наличия либо отсутствия элементов отделки в данном помещении., посчитал необходимым назначить по делу оценочную товароведческую экспертизу, с постановкой вопроса по определению рыночной стоимости вышеназванного объекта (трехкомнатной квартиры) как с учетом элементов чистовой отделки, предусмотренной условиями оспариваемого договора, так и без таковой.

Назначение данной экспертизы обусловлено предметом заявленного конкурсным управляющим заявления по оспариванию сделки по купле-продаже спорной квартиры с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что проведение экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» ФИО11, которое указало о возможности проведения экспертизы в 7 рабочих дней, в связи с чем, судом установлен срок проведения 10 рабочих дней, не усмотрел правовых оснований для приостановления производства по делу, ограничившись отложением судебного заседания.

В связи с невозможностью участия судей Масенковой И.В., и Медведевой И.Г. в судебном заседании 02.08.2018 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Масенкова И.В. и Медведева И.Г. заменена на судью Копылову Л.С. и Бурденкова Д.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в заявлении, поддержал, в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 4 650 000 руб., с учетом проведенной оценки рыночной стоимости отчужденного жилого помещения.

Представитель ФИО3, ФИО5 против удовлетворения заявления возражали, с учетом ранее изложенной позиции, полагая оспариваемую сделку соответствующей закону и действия сторон добросовестными, в том числе по исполнению ответчиком обязательств по оплате.

Представитель ФИО3 просил приостановить производство по делу, со ссылкой на то, что в настоящее время Верховным Судом РФ из Пушкинского

районного суда истребовано дело № 2-1273/2017 и оно находится на изучении в соответствующем составе суда, срок которого продлен до 01.10.2018.

Суд апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по делу не усматривает, полагая, что данное ходатайство приведет к дальнейшему затягиванию рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении отказывает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Рубикон» и ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» 12.09.2006 заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, <...>, лит.А, в соответствии с условиями которого ООО «Рубикон» предоставляет Концерну часть земельного участка общей площадью 32 000 кв.м., входящего в состав земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, назначение – земли поселений, кадастровый номер 78:18322Б:09, площадь 236 360 кв.м. (далее – участок 13А), для осуществления проектирования и строительства жилого дома на условиях названного договора, а Концерн обязуется за счет собственных и привлекаемых средств осуществить проектирование и строительство жилого дома, а также осуществить другие действия, предусмотренные договором.

Согласно условиям договора и приложению № 1 к договору (квартирография к жилому дому № 3) квартира со строительным номером 171 должна быть передана Концерну.

Согласно условиям договора от 12.09.2006 ООО «Рубикон» не приобретает право собственности на многоквартирный жилой дом № 3, возводимый на части земельного участка площадью 32 000 кв.м.

Право собственности на жилой многоквартирный дом № 3 (или его часть), возводимый на части этого земельного участка, приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от 03.07.2006 в соответствующих долях.

Концерн 09.04.2008 заключил с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» договор об инвестировании строительства жилого дома № Л- 13/3-2-И, в соответствии с условиями которого стороны обязуются объединить свои усилия и вклады для реализации на условиях совместной деятельности инвестиционного проекта по проектированию, строительству и реализации жилого комплекса, включающего жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, корп. 3, встроено-пристроенные секции к домам по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, корпуса 2, 3 и 4, со встроенными помещениями коммерческого назначения.

В дальнейшем, на основании соглашения от 21.11.2011 о перемене лиц в договоре об инвестировании строительства жилого дома от 12.09.2006, заключенного между ООО «Рубикон», Концерном и Компанией, ООО «Рубикон» передало, а Компания приняла в полном объеме права и обязанности по договору от 12.09.2006.

Между ФИО3 и Концерном 20.04.2012 заключен предварительный договор № ЛЗ-171 купли-продажи квартиры со строительным номером 171 (номер квартиры по данным ПИБ - 90) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия Ленсоветовское, дом 13 литера А, жилой дом № 3. Застройщику ООО «СК «Дальпитерстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-2316в-2012 от 30.08.2012 построенного жилого дома (корпус 3),

расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, дом 25, литера А.

После ввода жилого дома в эксплуатацию, квартире, являющейся предметом оспариваемого договора, присвоены следующие характеристики: трехкомнатная квартира № 90 (условный строительный номер 171) общей площадью 84,20 кв.м., жилая площадь 52.2 кв.м., расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, <...>.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора от 20.04.2012 № ЛЗ-171, считая его недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.10.2015 по делу № 2-1721/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, принятым 11.05.2016, за ФИО3 признано право собственности на квартиру № 90, общей площадью 83,0 кв.м (общая приведенная площадь 84,2 кв.м.), расположенную на 3 этаже в доме 25, Ленсоветовский, пос. Шушары, Санкт-Петербург.

После вступления вышеназванного судебного решения в законную силу за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на квартиру.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2017 за ФИО3 признано право собственности на спорную квартиру.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2017 по делу № 33-20624/2017 решение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 30.03.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции суда общей юрисдикции исходил из того, что несмотря на установленный судом факт распределения квартир в построенном доме, состоявшегося в сентябре 2012 г. (протокол от 25.09.2012), при отсутствии у ООО «Концерн «Росстрой» реальных препятствий для распоряжения квартирой, права на которые не оспаривались никем, в том числе застройщиком ООО «Дальпитерстрой», никаких действий по передаче квартиры ФИО3 сторонами не совершалось.

Судом апелляционной инстанции суда общей юрисдикции установлено, что квартира к моменту обращения Плугина С.И. с заявлением о признании права собственности не была ему передана, фактически поступила в его владение только после вступления в законную силу первоначального решения суда по настоящему делу, когда Плугин С.И. получил ключи от управляющей компании. Расходов по содержанию квартиры истец не нес. Таким образом, с сентября 2012 г., когда квартира фактически находилась в распоряжении ООО «Концерн «Росстрой», она не передавалась Плугину СИ., а истец со своей стороны также не совершал никаких действий и не предъявлял требований, направленных на передачу квартиры, что не имеет разумного объяснения, если им действительно вкладывались личные денежные средства в приобретение квартиры и он был заинтересован в исполнении договора.

Санкт-Петербургским городским судом отмечено, что обращение ФИО3 в суд общей юрисдикции, последовало спустя два года, лишь после возбуждения дела о банкротстве ООО «Концерн «Росстрой», что дает основания предполагать, что документы о внесении денежных средств могли быть оформлены после ввода дома в эксплуатацию и выявления признаков несостоятельности организации с целью вывода её активов.

Как указано в определении Санкт-Петербьургского городского суда от 07.11.2017, дав оценку отмеченному выше расхождению в дате заключения предварительного договора, допущенному в квитанции к приходному кассовому ордеру № 73 от 14.05.2012, суд первой инстанции оставил без внимания факт включения неверной информации в акт сверки взаиморасчетов от 24.11.2014. подписанный ФИО3 и ФИО8, где было указано, что выплата покупателем продавцу суммы в размере 2.947.000 руб. подтверждается платежными поручениями № 71 от 20.04.2012 и № 73 от 14.05.2012.

Таким образом, указанный акт содержал ссылку на документы о расчетах между сторонами в безналичной форме, с указанием конкретных реквизитов (дат и номеров) этих документов.

Вместе с тем, имеющиеся у истца квитанции к приходным кассовым ордерам оформляют расчеты в наличной форме, при этом в квитанции от 20.04.2012 на сумму 2 000 000 руб. не указан номер приходного кассового ордера, в отличие от квитанции от 14.05.2012, где указан номер 73.

При таком положении апелляционный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что факт составления теми же лицами второго акта сверки, датированного 29.04.2015 и содержащего ссылку на приходно-кассовые ордера № 71 от 20.04.2012 и № 73 от 14.05.2012, мотивированного необходимостью устранения технических ошибок, допущенных при составлении первого акта, не дает оснований доверять составленным платежным документам, а подтверждает обоснованность в факте производства расчетов, поскольку трудно предположить, что, составляя акт сверки и ориентируясь на конкретные данные о произведенной оплате, ФИО3 и ФИО8 могли неверно поименовать соответствующие документы.

Суд общей юрисдикции также указал, что, подписав акт от 29.04.2015 и удостоверив его печатью организации, ФИО8 тем самым обозначил, что в его распоряжении имеется финансовая и иная документация ООО «Концерн «Госстрой», подтверждающая факт производства расчетов.

В ходе судебного разбирательства как в суде общей юрисдикции, так в рамках настоящего обособленного спора в арбитражном суде, ФИО8, будучи привлеченным лицом, не представил никаких доказательств её передачи в распоряжение временного управляющего или конкурсного управляющего должника.

Судебной коллегией отмечается, что в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Дворецким А.А. также не представлено финансовой и иной документации в подтверждение фактических обстоятельств. связанных с передачей и приемом от Плугина С.И. денежных средств по спорной сделке, несмотря на то, что Дворецкий А.А. был привлечен арбитражным апелляционным судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Судом апелляционной инстанции суда общей юрисдикции дана оценка пояснениям ФИО8, дававшимся им от имени ООО «Концерн Росстрой» в качестве руководителя организации в мае 2015 г., в которых он подтверждал правомерность требований истца и указывал, что кассовая книга организации была изъята следственными органами в связи с возбуждением в 2012 году уголовного дела по заявлениям граждан о хищении денежных средств.

По ходатайству временного управляющего ФИО7, заявленному в судебном заседании 05.05.2015 судом были затребованы в ГСУ СК РФ по Санкт- Петербургу соответствующие документы: платежные поручения № 71 от 20.04.2012 и № 73 от 14.05.2012, предварительный договор с ФИО3., журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3), кассовая книга и книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств за период с 20.04.2012.

Согласно ответу на запрос суда от 15.06.2015 запрошенные документы в материалах уголовного дела № 595516, находившегося в производстве ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, отсутствуют.

Обязанность по представлению вышеназванных документов, возложенная судом в ходе первоначального судебного разбирательства в 2015 году на ООО «Концерн «Росстрой» в лице ФИО8, также исполнена не была.

Сведений о каких-либо операциях по счету организации, которые должны были бы последовать за внесением денежных средств, подлежавших зачислению на банковский счет, в суд представлено не было, как и данных о последующем расходовании внесенных сумм без их зачисления на банковский счет.

С ходатайствами к суду об оказании содействия в доказывании путем обращения в банковские учреждения для получения сведений об операциях по счетам ООО «Концерн «Росстрой», ни ФИО3, ни третье лицо ФИО8 не обращались.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3), кассовая книга и книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств за период с 20.04.2012, подтверждающие оплату ФИО3 по предварительному договору купли- продажи, представлены не были.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что ФИО3 в 2000-е годы являлся работником ООО «Концерн «Росстрой», затем через учрежденное им Общество (ООО «Император» - агентство недвижимости) осуществлял деятельность по продаже квартир ООО «Концерн «Росстрой», в том числе на основании заключенного с этой организацией договора от 15.09.2006 № Л № -15/2006 принял агентские обязательства по привлечению физических и юридических лиц в качестве дольщиков для инвестирования строительства жилого дома, в котором расположена спорная квартира, с правом получения денежных средств на свой расчетный счет.

Данные обстоятельства указывают на ФИО3 как на профессионального участника рынка недвижимости и свидетельствуют о существовании личных отношений между ним и руководителем организации ФИО8, и, соответственно, для недоверия к содержанию оформленных этими лицами договора и платежных документов

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное свидетельствует о его осведомленности в сфере операций объектами недвижимости, в том числе с объектами долевого строительства и наличие у него знаний о правовом регулировании по договорам участия в долевом строительстве. Однако соответствующими гарантиями, которые одновременно позволяли бы достоверно установить факт оформления договора именно 20.04.2012, на стадии строительства жилого дома, Плугин С.И. не воспользовался. Плугиным С.И. и Дворецким А.А. был оформлен предварительный договор купли-продажи, который фактически не позволяет проверить, когда он был подписан и вносились ли по нему платежи.

Довод ФИО3 о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 об отказе конкурсному управляющему ООО «Концерн «Росстрой» в иске к ФИО3. о признании предварительного договора недействительным по основаниям ст.61.2 п. 2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в основу решения арбитражным судом было положено первоначальное решение суда по настоящему делу, отмененное в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности оснований для признания предварительного договора купли-продажи от 20.04.2012 № ЛЗ-171 недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд исходит из того, что не имеется достаточных оснований рассматривать ФИО3 в качестве обычного потребителя и участника долевого строительства при анализе его взаимоотношений с ООО «Концерн Росстрой» и его бывшим руководством, в том числе и в период, когда заключался оспариваемый договор. Своими действиями, при недоказанности соответствующей оплаты по спорной сделке, при выявлении ряда обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий с бывшим контролирующим должника лицом, направленным на вывод ликвидного актива должника (жилого помещения), ответчик совместно с ФИО8, подписавшим спорный договор, фактически причинили вред должнику и его кредиторам, что предопределяет возможность квалификации данных действий по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, с учетом необходимости разрешения вопроса, связанного с возникшими разногласиями относительно определения рыночной стоимости жилого помещения, которое было предметом оспариваемой сделки, а также с учетом разногласий между управляющим и ответчиком относительно наличия либо отсутствия элементов отделки в данном помещении, посчитал необходимым назначить по делу оценочную товароведческую экспертизу, с постановкой вопроса по определению рыночной стоимости вышеназванного объекта (трехкомнатной квартиры) как с учетом элементов чистовой отделки, предусмотренной условиями оспариваемого договора, так и без таковой.

недвижимости, с учетом установления обстоятельств, связанных с отчуждением жилого помещения ответчиком третьему лицу.

Согласно экспертному заключению № АО-СЭ-09-18 от 03.07.2018, рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 03.07.2018 в состоянии «без отделки» составляет округленно 4 490 000 руб. Рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 03.07.2018 в состоянии «с отделкой» составляет округленно 4 650 000 руб.

Анализ экспертного заключения на соответствие требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», позволяют прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение представлено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; оно основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Анализ указанных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что экспертное заключение подготовлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности и стандартов оценки, притом, что выводы эксперта не оспорены участвующими в деле лицами и ходатайств о проведении иных исследований не представлялось.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о стоимости квартиры «с отделкой» и «без отделки» исходит из того, что из приобщенного к материалам дела письма ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» от 04.04.2018 следует, что все квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, <...>, в отношении которого ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» являлось застройщиком, передавались дольщикам без отделочных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 на вопрос суда пояснил, что квартира была продана ФИО3 его доверительнице (ФИО5) без отделки, оснований не доверять указанным пояснениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупности доказательств того, что фактически квартира была приобретена ФИО3 и (или) отчуждена ФИО5 «с отделкой», в материалы обособленного спора не представлено.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязывает возвратить в конкурсную массу имущество в натуре, переданное должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I названного Федерального закона.

Лишь в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить его действительную стоимость.

Поскольку спорная квартира была отчуждена ФИО3 после совершения оспариваемой сделки, совершенной с должником, в условиях наличия соответствующих споров, в том числе и в рамках дела о банкротстве ООО «Концерн Росстрой», то возмещению подлежит её действительная рыночная стоимость, определенная экспертным путем по состоянию на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу и которая признана апелляционным судом как обоснованная.

Возможность применения рыночной стоимости спорной квартиры (без

отделки) по состоянию на 03.07.2018 (дата проведения экспертизы, с учетом близости даты настоящего судебного разбирательства) суд апелляционной инстанции мотивирует тем, что с учетом отчуждения Плугиным С.И. квартиры Кобелевой Л.К. в период соответствующих судебных разбирательств, вопрос о применении последствий в виде обязания сторон вернуть все в первоначальное положение по сделке (в части возложения на Плугина С.И. обязанности передать квартиру в конкурсную массу должника) не может быть разрешен. В этой связи апелляционный суд полагает возможным при применении последствий в форме взыскания с Плугина С.И. денежной суммы, определенной экспертным путем в размере 4 490 000 руб., полагая данную сумму актуальной и эквивалентной соответствующим правовым последствиям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение заявления, апелляционной жалобы и расходы за проведение экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика по настоящему обособленному спору.

Денежные средства за проведение экспертизы, размещенные на депозитном счете Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 29 000 руб., подлежат перечислению на расчетный счет АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу № А56-67955/2014/сд2 отменить.

Признать недействительным предварительный договор от 20.04.2012 № ЛЗ- 171 купли-продажи трехкомнатной квартиры № 90 (условный строительный номер № 171), общей площадью 84,20 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербургу, <...>, заключенный между ООО «Концерн «Росстрой»-Региональное Объединение специального строительства» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Концерн «Росстрой»-Региональное Объединение специального строительства» денежные средства в размере 4 490 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Концерн «Росстрой»- Региональное Объединение специального строительства» 29 000 руб. судебных расходов понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» 29 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова