Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31355/2023) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-67965/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НордВестСкрап»

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительными уведомления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордВестСкрап» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными уведомления Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня) о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей от 11.07.2023 №10210000/2023/УАИ/0000364, уведомления (уточнения к уведомлению) таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.06.2023 №10210000/У2023/0009524.

ООО «НордВестСкрап» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

- приостановить исполнение уведомления Санкт-Петербургской таможни о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей от 11.07.2023 №10210000/2023/УАИ/0000364,

- запретить Санкт-Петербургской таможне совершать действия по принудительному взысканию таможенных пошлин, пеней, иных платежей, предусмотренных уведомлением Санкт-Петербургской таможни о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей от 11.07.2023 №10210000/2023/УАИ/0000364,

- приостановить исполнение уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.06.2023 №10210000/У2023/0009524,

- запретить Санкт-Петербургской таможне совершать действия по принудительному взысканию таможенных пошлин, пеней, иных платежей, предусмотренных уведомлением (уточнением к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.06.2023 №10210000/У2023/0009524.

Определением от 25.07.2023 суд первой инстанции ходатайство ООО «НордВестСкрап» об обеспечении заявления удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, Санкт-Петербургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт. По мнению Таможни, учитывая значительность взыскиваемой суммы по уведомлению, принятые обеспечительные меры ставят под угрозу исполнение обязательств Общества перед таможенным органом в случае отказа в удовлетворении заявления, кроме того, немедленное исполнение решения суда также будет невозможно, а, следовательно, существует высокая доля вероятности, что бюджету Российской Федерации будет причинен значительный ущерб. Таможня указывает также на то, что Обществом не представлено встречное обеспечение.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, обстоятельства дела, представленные Обществом доказательства, удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества и обстоятельствам дела, в связи с чем заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Общество указало, что сумма 27 534 307 руб. 10 коп. является для заявителя значительной и ее единовременное изъятие из оборота сделает невозможным продолжение обычной деятельности, приведет к неисполнению обязательств перед контрагентами, бюджетом, сотрудниками, в результате будет нарушена финансовая стабильность хозяйственной деятельности общества, что повлечет также нарушение и публичных интересов.

В частности, в настоящее время заявитель исполняет обязанности по договору № 2323187913211412245230855/96072-46/2023 от 23.06.2023, заключенному во исполнение государственного контракта № 2323187913211412245230855 от 30.12.2022, заключенного головным исполнителем с Министерством обороны Российской Федерации, Общество вкладывает все ресурсы в исполнение данного договора и не имеет на счетах достаточных сумм для единовременного удовлетворения требований Таможни.

В данном случае непринятие обеспечительных мер привело бы к приостановлению деятельности и нарушению обязательств заявителя перед работниками, а также к приостановлению исполнения договора, заключенного во исполнение государственного контракта №2323187913211412245230855 от 30.12.2022 с Министерством обороны Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение таких негативных последствий реализации оспариваемых уведомлений как фактическая приостановка деятельности Общества, недопущения нарушения Обществом гражданских, социальных и налоговых обязательств, обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного взыскания с Общества таможенных платежей и пени, и в то же время не создает препятствий для принудительного взыскания таможенных платежей после рассмотрения спора по существу в соответствии с положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, рассмотрев доводы Общества, изучив представленные документы, принимая во внимание разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, а также отсутствие оснований для вывода о том, что приостановление действия оспариваемых уведомлений повлечет за собой утрату возможности его исполнения, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и полагает обоснованным удовлетворение заявления Общества о принятии обеспечительных мер и приостановления действия оспариваемых уведомлений.

Апелляционным судом также учтено, что поскольку таможенные органы в соответствии с положениями ТК ЕАЭС наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества произведенное таможенным органом бесспорное списание со счетов Общества денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, более того, исходя из установленной ТК ЕАЭС процедуры возврат излишне взысканных налогов и пени будет затруднительным.

В данном случае принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта таможенного органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде, и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя.

Довод таможни о затруднительном исполнении решения суда в случае отказа в удовлетворении заявления Общества по причине отсутствия денежных средств у заявителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства в обоснование указанной позиции Таможней не представлены, а выводы об обратном являются голословными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2023 года по делу № А56-67965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева