Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: не явился, извещен (заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции; подключение представителем не обеспечено),

от должника: не явился, извещен,

от финансового управляющего: представитель ФИО1 по доверенности от 26.05.2022;

от иных лиц: от ФИО2 – представитель ФИО3–М.Г. по доверенности от 09.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23052/2022) ФИО4 в лице ф/у ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А5667/2021/тр.8, принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО6,

финансовый управляющий: ФИО7,

установил:

ФИО2 31.12.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2021 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

[A1] Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» № 96(7058) от 05.06.2021.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.09.2021 через систему «Мой Арбитр» обратился ФИО4 (далее – ФИО4) с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления требований в суд и о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО6 в размере 3 578 219,08 руб. из них: 1 500 000 руб. – денежный средства по договору займа, 1 478 219,18 руб. – проценты, 600 000 руб. – неустойка.

Определением суда от 14.07.2022 ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления оставлено без удовлетворения, во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Финансовый управляющий заявителя ФИО5 (далее – финансовый управляющий, ФИО5), не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий заявителя указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии платежеспособности у ФИО4 на момент выдачи займа 03.02.2015.

В качестве подтверждения финансовой платежеспособности ФИО4 финансовый управляющий представил справки 2-НДФЛ на ФИО8 за 2014 и 2015 годы, по которым за 2014 год доходы ФИО4 в учрежденном им юридическом лице – ООО «Президент-Нева Энергетический центр» составили 2 350 542 рубля 01 копейку, за 2015 – 2 940 000 рублей.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательств заявитель и должник явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о

[A2] несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения требований.

Как следует из пункта 5 названной статьи, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований

[A3] кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела, приобщенного к материалам дела решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2018 по делу № 2-5774/2018 следует, что с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа от 03.02.2015: сумма займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом с 03.02.2015 по 17.05.2018 в размере 1 478 219 рублей 18 копеек, неустойка за период с 04.06.2015 по 17.05.2018 в размере 600 000 рублей, всего взыскано 3 578 219 рублей 18 копеек. Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист от 23.12.2019.

Суд первой инстанции установил, что представленные заявителем документы не подтверждают наличия финансовой возможности кредитора по выдаче займа в 2015 году в размере 1 500 000 рублей.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица могут получать доходы в различных формах: денежной и натуральной, в виде материальной выгоды, и эти доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

В подпункте10 пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся в том числе иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении доходов, полученных налоговым резидентом Российской Федерации в виде процентов по займам, применяется ставка в размере 13%. С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса

[A4] Российской Федерации налогоплательщики, получающие доходы от физических лиц на основании договоров гражданско-правового характера, исчисление и уплату налога с таких доходов производят самостоятельно.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 228, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации об указанных выше доходах налогоплательщик обязан предоставить налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего жительства в срок до 30 апреля года, следующего за календарным годом, в котором такие доходы были получены.

Таким образом, доходы физического лица, полученные в результате систематического предоставления займов другим физическим лицам, подлежат налогообложению по ставке 13 процентов на основании предоставляемой налоговой декларации.

Указанная позиция изложена в письмах ФНС России от 08.11.2010 № ШС-17- 3/1579, от 08.09.2011 № 03-04-05/6-639.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств, в том числе финансовая состоятельность кредитора на дату выдачи займа, цели расходования заемных денежных средств.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Единственными достоверными доказательствами финансовой возможности выдачи займа выступают налоговые декларации о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за соответствующие периоды.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа кредитором в материалы дела представлена незаверенные налоговым органом копии справок по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы. Согласно сведениям, указанным в справках ежемесячный доход ФИО10 составлял 240 000, 260 000 рублей, налоговым агентом являлось ООО «Президент-Нева»Энергетический центр».

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным справкам, поскольку на запрос суда из налоговый инспекции от 24.02.2022 № 05-27/09461 поступил ответ о том, что согласно данным информационных ресурсов налоговых органов, в отношении ФИО4 ИНН <***> сведения о доходах за 2014-2015 годы, предоставляемыми налоговыми агентами в соответствии со статей 230 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На запрос суда из Пенсионного фонда по СПб и ЛО от 24.02.2022 № 4274/1426 поступил ответ согласно которому, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4 имеются сведения, составляющие пенсионные права, в том числе, ООО «Президент-Нева»Энер Алтайский край, рег. № 032-010- 111626 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014; ООО «Президент-Нева»Энер Алтайский край, рег. № 032-010-115708 за период с 10.06.2014 по 28.12.2014; ООО «Президент-Нева»Энер Хабаровский край, рег. № 037-001-025888 за период с 01.07.2014 по 31.12.2015.

[A5] Анализ указанных данных позволяет суду сделать вывод о том, что фактически отчисления в соответствующие учреждения не производились, налоги не были оплачены.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание с целью предоставления кредитору и должнику представить доказательства реальности совершения займа, предлагал заявителю представить доказательства финансовой возможности выдать заем в размере 1 500 000 рублей по состоянию на день выдачи займа 03.02.2015, договор займа.

Суд также предлагал должнику представить доказательства расходования денежных средств, полученных по спорному договору займа, однако, должник указанные сведения перед судом не раскрыл.

Арбитражный суд направил запрос в Выборгский районный суд о направлении материалов гражданского дела № 2-5774/2018, решением которого с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства. Арбитражному суду была представлена только копия решения суда от 30.10.2018.

В удовлетворении ходатайства кредитора ФИО4 об истребовании из МИФНС № 26 справок по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы, суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку судом ранее был направлен запрос в соответствующую службу, и получен ответ. Кроме того, из текста ответа налоговой инспекции в адрес финансового управляющего следует, что налогоплательщик (ФИО4) может обратиться с запросом о предоставлении сведений в налоговый орган по месту учета самостоятельно или через уполномоченного представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Доказательства совершения настоящей сделки (договор займа, расписки и др.), а также подтверждение возможности предоставить ФИО6 соответствующие денежные средства ФИО11 не представил, равно, как и должник сведений о расходовании полученных от заявителя денежных средств в материалы обособленного спора не представил.

Каких-либо финансовых документов фискального характера, определяющих легальный оборот денежных средств, как со стороны кредитора, так и со стороны должника не представлено, притом, что финансовым управляющим также не выявлено соответствующих операций при анализе деятельности и финансового состояния должника, при отсутствии раскрытия должником данной информации.

Доказательств расходования заемщиком денежных средств, полученных по договору займа, не представлено. Результаты использования заемных средств, обосновывающие экономическую цель заключения договоров займа, перед судом не раскрыты.

Апелляционный суд, исследовав во всей совокупности материалы настоящего обособленного спора, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы спора документы, не подтверждают факт наличия финансовой возможности кредитора по выдаче займа в 2015 году в размере 1500000 рублей.

Апелляционный суд также отметил несовпадение цифровых данных в справках 2-НДФЛ, имеющихся в материалах дела, и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в делах о банкротстве к доказыванию обоснованности соответствующих требований к должнику предъявляются повышенные стандарты, то в рамках настоящего обособленного спора кредитор не представил должной совокупности доказательств в подтверждение обоснованности своего требования к

[A6] должнику и не опроверг доводов и возражений иных лиц, указывающих на признаки мнимости и безденежности займа в отношениях между кредитором и должником.

Довод заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, поскольку кредитор не знал о том, что в отношении должника ведется процедура банкротства, и управляющий не мог не знать о том, что ФИО6 является кредитором должника, апелляционный суд счел несостоятельным.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа возбуждено 02.06.2020. При выполнении мероприятий в процедуре реализации имущества финансовым управляющим в адрес Выборгского РОСП направлено уведомление о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом). Согласно официальному сайту ФССП судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП от 02.06.2020 окончено 09.06.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Таким образом, у финансового управляющего ФИО12 существовала возможность предъявления требования в срок, установленный статьей 100 Закона о банкротстве.

Объявление в газете «Коммерсант» о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 05.06.2021 № 96(7058), следовательно, срок для включения требования в реестр истекал 06.08.2021, кредитор обратился в суд с заявлением 21.09.2021 (зарегистрировано судом 11.10.2021). Статьей 213.9 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего по поиску кредиторской задолженности должника, в связи с чем, кредитор ФИО4 несет процессуальные риски совершения (несовершения) определенных процессуальных действий.

Следовательно, финансовый управляющий не имел фактической возможности уведомить кредитора ФИО4 в связи с отсутствием адреса кредитора и документов, подтверждающих право на включение требования в реестр.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-67/2021/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

[A7] Председательствующий Т.В. Жукова Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова