Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-23275/2017, 13АП-23277/2017 ) ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области и ООО "РОСАН ТРЭЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-68022/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

к ООО "РОСАН-МОТОСПОРТ"

3-и лица: 1. ООО "РОСАН ТРЭЙД",

2. Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу

иное лицо: ООО «Росан-Инвест»

о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании ООО «Росан Трэйд», место нахождения: 188643, <...>, ОГРН <***> и ООО «Росан-МотоСпорт», место нахождения: 192029, <...>, лит. К, пом. 5Н, ОГРН <***> взаимозависимыми лицами для целей применения пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ и о взыскании с ООО «Росан-МотоСпорт» в доход бюджета сумму задолженности по налогам, пени и штрафам, числящейся за ООО «РосанТрэйд» по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-26/2 от 18.01.2016 в размере 1 834 030679,77 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Росан Трэйд" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 21.07.2017 заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме.

На решение суда ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, ООО «Росан-МотоСпорт» и ООО «Росан Инвест» поданы апелляционные жалобы.

Определением от 30.11.2017 производство по апелляционной жалобе ООО «Росан Инвест» прекращено.

В настоящем судебном заседании представитель ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области нарушает права других лиц, либо противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционной жалобе.

Таким образом, в порядке апелляционного производства подлежит рассмотрению только жалоба ООО «Росан-МотоСпорт».

В апелляционной жалобе ООО «Росан-МотоСпорт» ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что: условия и обстоятельства передачи бизнеса отличались от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера; отсутствовали разумные экономические причины для передачи бизнеса на таких условиях; взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам, числящейся за ООО «Росан Трэйд», должно производиться с ООО «Росан – МотоСпорт» в полном объеме. Также податель жалобы считает, что суд необоснованно не рассмотрел заявленное Обществом ходатайство об уменьшении налоговых санкций на основании статей 112,114 НК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Росан-МотоСпорт» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области и Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Росан Трэйд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой 18.01.2016 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-26/2, в соответствии с которым ООО «Росан Трэйд» доначислены налоги в общей сумме 1 172 252 524 руб., пени в размере 282 680 907 руб. и налоговые санкции в виде штрафов в размере 205 490 473 руб.

Судебными актами по делу №А56-44238/2016 заявление ООО «Росан Трэйд» о признании недействительным решения Инспекции от 18.01.2016 № 14-26/2 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование № 13350 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2016 со сроком исполнения до 04.05.2016, начисленных по результатам названной выездной налоговой проверки.

Поскольку в установленный в требовании срок задолженность по налогам, пени и штрафам погашена не была, Инспекцией в порядке, установленном статьей 46 НК РФ 05.05.2016 приняты решение № 54556 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и № 59147 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в банк направлены инкассовые поручения.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках у ООО «Росан Трэйд» Инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесены решение № 17877 и постановление № 17877 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2016 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с нахождением ООО «Росан Трэйд» в процедуре ликвидации.

Согласно данным, полученным из регистрирующих органов в порядке статьи 85 НК РФ, у ООО «Росан Трэйд» отсутствует какое-либо имущество, за счет которого может быть произведено взыскание недоимки по налогам, пени и штрафам

Поскольку принятые налоговым органом меры по принудительному взысканию недоимки в соответствии со статьями 46 - 47 НК РФ не обеспечили погашение имевшейся у ООО "Росан Трэйд" задолженности, Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Росан-МотоСпорт» налоговой задолженности в размере 1 834 030679,77 руб., числящейся за ООО "Росан Трэйд", на основании специальных правил взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ. При этом налоговый орган сослался на то, что после вынесения по итогам выездной проверки решения от 18.01.2016 N 14-26/2 ООО "Росан Трэйд" вывело ликвидные активы, принадлежащие налогоплательщику, а также перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на взаимозависимее лицо – ООО «Росан-МотоСпорт».

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ также определено, что положения настоящего подпункта применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П.

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

В соответствии с данной нормой Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Судом, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, а также из судебных актов по делу № А56- 44238/2016, установлено, что ООО «Росан-МотоСпорт» и ООО «Росан Трэйд» входят в группу компания Росан.

До проведения выездной налоговой проверки ООО «Росан-МотоСпорт» - импортер, отгружало товар через цепочку подконтрольных фирм-однодневок в ООО «Росан Трэйд», которое непосредственно взаимодействовало с рынком сбыта – дилерами, перевозчиками товара на территории РФ, обеспечивало хранение данного товара, компенсировало дилерам затраты на гарантийный ремонт товара.

Также в группу компаний Росан входят следующие организации: ООО «Росан Инвест» (владелец товарного знака ROSAN); ООО «Инвестиционное бюро «Росан» (владелец недвижимого имущества, в котором находились арендуемые ООО «Росан Трэйд» офисные помещения, а также магазин по розничной продаже техники ООО «Торговый дом Росан СПБ»); ООО «Техноэксперт» (дилер по распространению товара в розницу под торговым знаком ROSAN в Московской области); ООО «Росан Лахта», ООО «Торговый дом «Росан СПб» (организации, осуществляющие розничную торговлю техникой, импортируемой ООО «Росан- МотоСпорт»).

Указанные организации входят в группу зависимых лиц Росан, в которую также входят ООО «СпортТехИмпорт», ООО «Инвестиционное бюро «Росан», ФИО12 и ФИО13, что подтверждается материалами судебного дела № А56-44238/2016, учредительными документами, а также кредитными договорами с банками, в которых указанные лица сами признают себя взаимозависимыми лицами, входящими в группу компаний Росан.

На основании представленных налоговым органом доказательств, судом установлено, что после проведения выездной налоговой проверки ООО «Росан Трэйд» вывело ликвидные активы на ООО «Росан-МотоСпорт» и функции ООО «Росан Трэйд» стало выполнять ООО «Росан-МотоСпорт».

В частности, ООО «Росан-Мотоспорт», оставаясь импортером товара на территорию РФ, стало напрямую отгружать товар дилерам, организовывать перевозку товара на территории РФ, обеспечивать хранение товара, компенсировать дилерам затраты на гарантийный ремонт.

С ноября 2015 ООО «Росан Трэйд» фактическим не осуществляет финансово- хозяйственной деятельности; расчетные счета ООО «Росан Трэйд», по которым осуществлялись расчеты в проверяемом периоде, закрыты.

В период с окончания проведения выездной налоговой проверки (сентябрь 2015) и до принятия налоговым органом решения по результатам проверки (январь 2016) ООО «Росан Трэйд» предприняло меры по выводу ликвидных активов, принадлежащих налогоплательщику на взаимозависимое лицо - ООО «Росан - МотоСпорт», что подтверждается следующим

01.10.2015 между ООО «Росан Трэйд» (цедент) и ООО «Росан- МотоСпорт» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступил за 44 416255,26 руб. цессионарию право требования взыскания задолженности с ООО «Торговый Дом «Росан Санкт-Петербург» в размере 52 489388,91 руб. по дилерскому соглашению № 09/048 от 01.01.2009, заключенному между ООО «Росан Трэйд» и ООО «Торговый Дом «Росан Санкт-Петербург».

01.10.2015 между ООО «Росан Трэйд» (цедент) и ООО «Росан - МотоСпорт» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию за 71 022431,43 руб. право требования взыскания задолженности с ООО «Торговый Дом «Росан Лахта» в размере 83 555801,68 руб. по дилерскому соглашению № 10/066 от 01.01.2010, заключенному между ООО «Росан Трэйд» и ООО «Торговый Дом «Росан Лахта».

01.10.2015 между ООО «Росан Трэйд» (цедент) и ООО «Росан - МотоСпорт» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию за 860 655321,96 руб. право требования взыскания задолженности с ООО «Техноэксперт» в размере 1 012 535672,96 руб. по дилерскому соглашению № 10/073 от 01.01.2010, заключенному между ООО «Росан Трэйд» и ООО «Техноэксперт».

01.10.2015 между ООО «Росан-МотоСпорт» и ООО «Росан Трэйд» заключен договор б/н на поставку товара. Из анализа счетов-фактур, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 4 квартал 2015, книги продаж ООО «Росан Трэйд» следует, что ООО «Росан Трэйд» отгрузило в рамках названного договора в 4 квартале товара, в том числе ранее приобретенного у ООО «Росан-МотоСпорт» на сумму в размере 1 243 256 225 руб., в т.ч. НДС в сумме 189 649254,66 руб. При этом, как установлено налоговым органом, данный товар ранее приобретался, как через цепочку фирм-однодневок, так и на прямую у ООО «Росан-МотоСпорт».

16.12.2015 ООО «Росан Трэйд» заключило с ООО «Росан - МотоСпорт» договор купли-продажи доменного имени на общую сумму 15 600 руб., в т.ч. НДС в размере 2379,66 руб.

18.12.2015 ООО «Росан Трэйд» заключило с ООО «Росан - Мотоспорт» договоры купли-продажи интернет-сайтов №№ 18/4-12/2015, 18/3-12/2015, 18/2-12/2015, 18/1- 12/2015, 18/5-12/2015 на общую сумму 2 733 000 руб., в т.ч. НДС в размере 416898,30 руб.

24.12.2015 ООО «Росан Трэйд» реализовало в адрес ООО «Росан-МотоСпорт» офисное имущество (компьютеры, принтеры, кулеры для воды и т.п.) без договора по счету № 7 на общую сумму 141 500 руб., в т.ч. НДС 21584,75 руб.

Всего, в 4 квартале 2015 ООО «Росан Трэйд» выведено на ООО «Росан- МотоСпорт» активов (товара, офисного имущества, имущественных прав) на сумму в общем размере 2 204 637 072 руб.

Соответственно, ООО «Росан-МотоСпорт» стало фактически выполнять функции ООО «Росан Трэйд»; договоры с контрагентами – дилерами расторгнуты с ООО «Росан Трэйд» и перезаключены с ООО «Росан – МотоСпорт».

Также судом установлено, что с момента окончания выездной налоговой проверки ООО «Росан Трэйд» уменьшало свои активы. Cогласно балансу за 2014 год сумма активов составляла 4 278 млн. руб., а по балансу за 2015 год сумма активов уменьшилась в 2 раза и составила 2 310 млн. руб. За этот же период в балансе ООО «Росан-МотоСпорт» произошли обратные изменения: по балансу за 2015 год сумма активов составила 3 252 млн. руб., что в 2,8 раза больше, чем в балансе за 2014 год.

Судом также установлено, что деятельность ООО «Росан Трэйд» по реализации товаров осуществлялась на базе арендованного имущества на складах, принадлежащих ООО «ТЕРМИНАЛ СЕВЕРНЫЙ» по адресу: Россия, Московская обл., г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Южная, д.1 (мототехника), и ООО «Мостовик СПб» по адресу: Россия, <...> (запчасти и аксессуары) на основании договоров аренды.

С 01.12.2015 договоры аренды с ООО «Росан Трэйд» расторгнуты, и заключены с ООО «Росан-МотоСпорт» и ООО «Росан Инвест».

Налоговым органом также представлены документы, свидетельствующие о том, что сотрудники ООО «Росан Трэйд» (83 человека) уволены, из них 40 человек были в дальнейшем трудоустроены в ООО «Росан-МотоСпорт»; 21 человек - в ООО «Росан Инвест»; 13 – человек в ООО «Инвестиционное бюро «Росан». То есть 90 % персонала ООО «Росан Трэйд» перешло на работу в компании, входящие в группу РОСАН.

Опрошенная налоговым органом генеральный директор ООО «Росан-МотоСпорт» ФИО14 показала, что целью вышеуказанных сделок была фактическая передача ООО «Росан Трэйд» к ООО «Росан-МотоСпорт» рынка сбыта и перевод работников, для продолжения ООО «Росан-МотоСпорт» финансово-хозяйственной деятельности после прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Росан Трэйд» в ноябре- декабре 2015 года.

Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный инспекцией ФИО15, являвшийся на момент заключения вышеназванных договоров генеральным директором ООО «Росан Трэйд».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Росан- МотоСпорт» свидетельствует о том, что после получения акта выездной налоговой проверки, контрагенты ООО «Росан Трэйд» стали перечислять денежные средства ООО «Росан- МотоСпорт» (всего 120 контрагентов).

В частности, в 2015 году ООО «Компания активный отдых» являлось покупателем товара у ООО «Росан Трэйд», в конце 2015 денежные средства от ООО «Компания активный отдых» за приобретение товара стали поступать в ООО «Росан-МотоСпорт». Аналогичная ситуация прослеживается и с другими контрагентами.

Вышеизложенное показывает, что в период вручения справки по итогам проверки и до принятия решения по итогам проверки - 18.01.2016 ООО «Росан Трэйд» передало в ООО «Росан-МотоСпорт» исключительные права на интернет-сайты, доменные имена, которыми пользовалась раньше, право требования задолженности с третьих лиц, весь товар, который находился на складе ООО «Росан Трэйд», все имущество, которое использовалось для ведения финансово-хозяйственной деятельности; осуществлено переоформление договорных отношений, заключенных ранее с ООО "Росан Трэйд» на ООО «Росан-МотоСпорт» путем перезаключения договоров, направленное на продолжение хозяйственных взаимоотношений на тех же условиях.

Отклоняя доводы ООО «Росан-МотоСпорт» о возмездном характере хозяйственных операций, суд первой инстанции, обоснованно указал, что денежные средства, перечисленные ООО «Росан-МотоСпорт» в адрес ООО «Росан Трэйд» по договору поставки от 01.10.2015 в большей части обратно вернулись в ООО «Росан-МотоСпорт» через взаимозависимых лиц: ООО «ТД «Росан Санкт-Петербург», ООО «ТД «Росан Лахта», ООО «Техноэксперт». Оставшаяся у ООО «Росан Трэйд» от поступившей от ООО «Росан-Мотоспорт» сумма в размере 480 598 230 руб. была перечислена в организацию ООО «Технологии развития», которая перечислила денежные средства в размере 180 809 070 руб. в адрес ООО «Логистикпроф», которая в свою очередь перечислила их обратно ООО «Росан-МотоСпорт», оставшаяся сумма была перечислена и обналичена с использованием фирм-однодневок. Данные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о создании видимости возмедности совершения хозяйственных операций. Фактически значительная часть денежных средств, перечисленная от ООО «Росан-МотоСпорт» в ООО «Росан-Трэйд» по спорным договорам передачи имущества вернулась обратно в ООО «Росан- МотоСпорт». Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о передаче ООО «Росан Трэйд» бизнеса другому (взаимозависимому) лицу в целях уклонения от уплаты налогов, начисленных по результатам налоговой проверки.

Исследуя вопрос взаимозависимости организаций, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО «Росан Трэйд» и ООО «Росан-МотоСпорт» созданы одними и теме же лицами – ФИО13 и ФИО12

Бенефицирным владельцем учредителя ООО «Росан-Трэйд» - компании KERINEALIMITED являются ФИО13 и ФИО12 (по 50 % долей в уставном капитале).

Единственный учредитель ООО «Росан-МотоСпорт» - Компания COMPANYAKMAINZHINIARINGLIMITED (зарегистрирована на Британских Виргинских островах), также является учредителем юридических лиц ООО «Инвестиционное бюро «Росан» и ООО «Росан Инвест», в которых генеральным директорами являются ФИО13 и ФИО12

Интересы компаний KERINEALIMITED и COMPANYAKMAINZHINIARINGLIMITED на территории РФ представляло одно и то же физическое лицо - ФИО16

Интересы ООО «Росан Трэйд» и ООО «Росан-МотоСпорт» представляли одни и те же лица, которые получали одновременно доход в данных организациях.

Собрания участников ООО «Росан-МотоСпорт» проводятся по фактическому адресу местонахождения ООО «Росан Трэйд» (Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 79 лит. А). Учредители ООО «Росан-МотоСпорт» и ООО «Росан Трэйд» располагаются по одному адресу.

При получении кредита ООО «Росан Трэйд» и ООО «Росан - МотоСпорт» признало зависимость Группы компаний Росан (ООО «Росан Трэйд», ООО «Росан-Мотоспорт», ООО «Инвестиционное бюро «Росан», ООО «Росан Инвест», ООО «СпортТехИмпорт», ООО «Торговый дом «Росан СПб», ООО «Торговый дом «Росан Лахта», ООО «Техноэксперт»).

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу № А56-44238/2016 и не оспариваются Обществом.

Установив данные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, принимая во внимание последовательность вышеизложенных действий, которые, как правильно отметил суд, носил объективно зависимый друг от друга характер, суд сделал вывод о взаимозависимости ООО «Росан Трэйд» и ООО «Росан-МотоСпорт», согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств организации-должника посредством перевода финансово-хозяйственной деятельности на зависимую организацию, что является основанием для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ и взыскании задолженности с ООО «Росан-МотоСпорт».

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" и определении от 16.09.2016 N 305-КГ-6003, в соответствии с которой при доказанности того, что передача материальных и иных ресурсов (передача бизнеса) налогоплательщика другому лицу была совершена в целях уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность, о чем другое лицо должно было знать, налоговый орган вправе взыскать суммы соответствующих налогов с лица, получившего указанное имущество.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, признав наличие согласованных действий хозяйствующих субъектов, направленных на уклонение от исполнения обязанности ООО «Росан Трэйд» по уплате возникшей задолженности по налогам, пеням, штрафам путем искусственного перевода бизнеса, перенаправления денежных средств, суд, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Росан-МотоСпорт» обязанности по погашению налоговой задолженности проверяемого налогоплательщика в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции заявленного Обществом ходатайства о применении положений статей 112, 114 НК РФ и уменьшении размера налоговых санкций, начисленных решением Инспекции № 14-26/2 от 18.01.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанных норм Налогового кодекса неприменимы при взыскании судом налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-68022/2016 .

Производство по апелляционной жалобе ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-68022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росан-Мотоспорт» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Росан-Мотоспорт» из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 084 от 02.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская