Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-33057/2017, 13АП-170/2018 ) закрытого акционерного общества «СМУ-2» на решение от 23.11.2017 и определение от 25.09.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68060/2017 (судья Лобова Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна Форте»

к закрытому акционерному обществу «СМУ-2»

о признании недействительным соглашения, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Окна Форте» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «СМУ-2» о взыскании 486911 руб. 42 коп. долга.

Определением суда от 08.09.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ЗАО «СМУ-2» предъявило встречный иск о признании недействительным соглашения от 05.03.2015 № 21 о переходе прав и обязанностей и взыскании с ООО «Окна Форте» 100 000 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой окончания работ.

Определением суда от 25.09.2017 встречное исковое заявление возвращено ввиду несоблюдения условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.11.2017 первоначальный иск удовлетворен, с ЗАО «СМУ-2» в пользу ООО «Окна Форте» взыскано 486 911 руб. 42 коп. долга и 12 738 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционных жалобах ЗАО «СМУ-2» просит отменить решение от 23.11.2017 и определение от 25.09.2017, поскольку, по его мнению, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата встречного искового заявления и удовлетворения первоначального иска. Ответчик настаивает на недействительности соглашения от 05.03.2015 № 21 по основанию, предусмотренному статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного в нарушение установленного договором от 21.05.2013 № 21/5 запрета на передачу подрядчиком прав и обязанностей по договору третьим лицам. ЗАО «СМУ-2» утверждает, что генеральный директор Булатов С.М. согласия на переход прав не давал, учиненная в соглашении от его имени подпись является поддельной.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, иск основан на ненадлежащем исполнении ЗАО «СМУ-2» (заказчик) денежного обязательства перед ООО «ФортеСтрой» (подрядчик), предусмотренного договором подряда от 21.05.2013 № 21/5. Соответствующее право требования приобретено ООО «Окна Форте» по соглашению от 05.03.2015 № 21.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 382, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие спорного правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Существование права требования ЗАО «СМУ-2» не оспаривается, ответчик лишь считает, что ООО «Окна Форте» не может являться надлежащим кредитором в силу недействительности соглашения от 05.03.2015 № 21.

Между тем, как указано в пункте 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку. В связи с этим подлинность подписи генерального директора ЗАО «СМУ-2» в соглашении от 05.03.2015 № 21 не имеет юридического значения.

Более того, подписание договора неуполномоченным лицом не лишает сделку юридической силы в случае ее последующего одобрения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае такое одобрение выразилось в том, что, как следует из встречного искового заявления, ЗАО «СМУ-2» предъявило к ООО «Окна Форте» требование о взыскании неустойки за просрочку окончания работ, признав тем самым юридическую силу соглашения от 05.03.2015 № 21 о передаче договора.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Правомерен и возврат судом первой инстанции встречного искового заявления, поскольку его принятие изменило бы предмет доказывания за счет включения в него обстоятельств, связанных с просрочкой окончания работ, исполнением заказчиком встречных обязательств по передаче фронта работ, осуществлению авансового платежа и т.д. В сложившейся ситуации нельзя признать, что совместное рассмотрение исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, как это предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие условий, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения встречного иска (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 и определение от 25.09.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68060/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «СМУ-2» - без удовлетворения. А56-68060/2017

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.В. Юрков