Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15626/2017) ООО "Лигал Компани" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-68066/2014/ж.1 (судья Юрков И.В.), принятое по жалобе ООО "Лигал Компани" на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего

уполномоченный орган: НП АУ "ОРИОН", Росреестр по Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "22 по Цельсию",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 ООО «22 по Цельсию» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 192019, <...>) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках конкурсного производства, 15.02.2017 конкурсный кредитор ООО «Лигал Компани» (далее – заявитель) обратился с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «22 по Цельсию» ФИО4 В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что конкурсный управляющий, удовлетворив реестровую задолженность заявителя, не погасил текущую задолженность, что нарушило права кредиторов и положения статей 134, 137 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Жалоба также содержала требование об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 22.02.2017 производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.05.2017 в части оспаривания действий арбитражного управляющего в удовлетворении жалобы отказано, поскольку имеющийся между кредитором и должником спор в отношении обоснованности требования по текущим платежам подлежит разрешению в общем исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве. Проверка обоснованности требования ООО «Лигал Компани» по текущим платежам в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего невозможна, поскольку это противоречит положениям абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Кроме того, поскольку, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника производство по делу о банкротстве было прекращено, а платежеспособность должника восстановлена, отсутствуют препятствия для перехода к расчетам с кредиторами по текущим платежам. В части отстранения арбитражного управляющего производство по жалобе прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом заявителя от требования в данной части.

В апелляционной жалобе ООО «Лигал Компани» просит указанное в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО4, ссылаясь на то, что наличие и размер задолженности должника перед подателем жалобы в размере 570 000 руб. подтверждается актами выполненных работ и актами сверки, подписанными конкурсным управляющим; в ходе рассмотрения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий был ознакомлен со всеми документами, признавал заявленные требования, в том числе и квалифицированные судом как текущие, что отражено в определении от 19.01.2016, которое заявитель считает преюдициальным. Ссылаясь на положения статьи 134 Закона о банкротстве, податель жалобы считает неправомерным погашение конкурсным управляющим реестровых требований ранее текущих платежей. По утверждению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии спора в отношении обоснованности требований по текущим платежам является ошибочным, так как спора относительно обоснованности требований по текущим платежам нет, никаких доказательств наличия такого спора в материалы дела не представлено; управляющий в течение всего срока конкурсного производства не заявил возражений относительно наличия обязательства по текущим платежам перед кредитором. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о восстановлении платежеспособности должника является необоснованным, поскольку требования по текущим платежам не были удовлетворены ни должником, ни арбитражным управляющим. Податель жалобы полагает неправомерным переход конкурсного управляющего к выплате собственного вознаграждения, не погасив иные виды текущих платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств реального исполнения договора услуг, при том, что вопрос об оплате текущих платежей возник уже после расчетов с кредиторами (27.12.2016); ООО «Лигал Компани» с заявлением к конкурсному управляющему или с исковым заявлением к должнику не обращалось. По утверждению управляющего, он никогда не признавал текущих требований заявителя, а подписывая акт сверки, им сделана пометка о том, что фактический размер задолженности должника перед заявителем не установлен и фактическое исполнение управляющему не известно; документы в отношении текущих требований заявителя ему не передавались.

В судебном заседании представитель ООО «Лигал Компани» заявил ходатайство об истребовании у ПАО Банк «СИАБ» сведения о движении денежных средств должника за период с 30.09.2016 по 22.02.2017, полагая, что после расчетов с кредиторами, согласно реестру требований кредиторов должника, у конкурсного управляющего имелась возможность погасить текущие требования заявителя из оставшейся суммы в размере 2 904 226,33 руб.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Лигал Компани» с ходатайством об истребовании доказательств у ПАО Банк «СИАБ» не обращалось. В этой связи, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства и продолжает рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Лигал Компани» поддержал доводы апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «22 по Цельсию» включена задолженность в сумме 5 452 740,03 руб., в том числе перед ООО «Лигал Компани» в размере 283 400 руб., включая 260 000 руб. основного долга и 23 400 руб. неустойки.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «22 по Цельсию», в том числе ООО «Лигал Компани», удовлетворены полностью, что признается последним и подтверждается определением от 22.02.2017.

В этой связи, определением от 22.02.2017 производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как верно указано судом первой инстанции, установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов имеет юридическое значение только в том случае, когда имущества должника не достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр. В этой связи, довод жалобы о нарушении порядка погашения требований, установленного указанной нормой, апелляционным судом отклоняется.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что для прекращения дела о банкротстве достаточно погашения всех требований, которые включены в реестр кредиторов должника. Наличие задолженности общества по текущим платежам не препятствовало прекращению производства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку платежеспособность должника была восстановлена и у последнего отсутствуют препятствия для перехода к расчетам с кредиторами по текущим платежам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора, так как после прекращения производства по делу о банкротстве, должник не исключается из ЕГРЮЛ, его органы управления подлежат восстановлению и кредитор имеет возможность предъявить свое требование к должнику в общеисковом порядке.

Прекращение производства по делу в случае погашения требований кредиторов в любом случае не может привести к нарушению прав кредиторов по текущим платежам или кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку предоставляет возможность должнику восстановить свою хозяйственную деятельность и рассчитаться по своим обязательствам с данными кредиторами.

При этом, данные лица не лишены возможности вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в случае, если должник не будет рассчитываться по своим обязательствам.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора, так как вменяемые конкурсному управляющему действия – удовлетворение реестровой задолженности заявителя и не погашение его текущей задолженности – соответствовали требованиям Закона о банкротстве, что подтверждается в том числе вступившим в законную силу определением от 22.02.2017, и не могло нарушить права и законные интересы подателя жалобы, который вправе предъявить свое требование к должнику вне рамок дела о банкротстве.

Доводы жалобы о наличии доказательств данной задолженности и признания ее конкурсным управляющим не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как наличие текущих платежей перед кредиторами не влияет на императивно установленный порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку вознаграждение конкурсного управляющего относится к первой очереди текущих платежей, его удовлетворение также не может нарушить права подателя жалобы, требования которого по текущим платежам, в случае их обоснованности, подлежали бы удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-68066/2014/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛИГАЛ КОМПАНИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен