ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 октября 2018 года | Дело № | А56-6812/2018 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Север» Морозовой Н.А. (доверенность от 16.02.2018 № 18), рассмотрев 08.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Север» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-6812/2018 (судья Евдошенко А.П.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Шафировский пр., д.6, лит. А, пом. 3Н. оф. 516, ОГРН 1047855054433, ИНН 7839302446 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Север», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2-в, лит. А, ОГРН 1077847265650, ИНН 7802387852 (далее – Общество), о взыскании 4 486 500 руб. 55 коп., в том числе: 21 986 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 4397 руб. 33 коп. неустойки за просрочку платежа по договору от 08.10.2015 №08-10//153ар1п-монолит, К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Северная строительная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 иск в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворен в полном объеме. Также с Общества в пользу Компании взыскано 40 000 руб. расходов на представителя. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 апелляционная жалоба Общества на решение суда первой инстанции от 25.04.2018 по настоящему делу возвращена ее подателю, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить. Податель жалобы указывает, что до настоящего времени условия для оплаты не наступили, жилой дом не сдан в эксплуатацию и квартиры дольщикам не переданы. Общество считает, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 54). В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Северная строительная компания» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» (генподрядчиком) были заключены договоры подряда: от 08.10.2015 №08-10//153ар1п-монолит, от 09.04.2015 Факт выполнения подрядчиком работ по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и соответствующими им справками КС-3: по договорам №08-10//153ар1п-монолит от 08.10.2015 на сумму 439 732 руб. 90 коп., №09-04//15Пар1-кладка от 09.04.2015 на сумму 4 446 793 руб. 42 коп., №10-04/15Пар-1-перегородки от 10.04.2015 на сумму 9 687 517 руб. 16 коп., №28-04/15Пар1п-кладка от 28.04.2015 на сумму 7 357 419 руб. 18 коп., №29-04/15Пар1-перегородки от 29.04.2015 на сумму 15 747 022 руб. 04 коп., №21-04/14Пар-1п-монолит от 21.04.2014 на сумму 8 156 140 руб. 53 коп., №12-03/14Пар1п-Ростверк от 12.03.2014 на сумму 6 445 675 руб. 80 коп., №28-01/15-2.0Д1-дренаж от 28.01.2015 на сумму 1 780 818 руб. 24 коп., №09-10/15Зар1-монолит от 09.10.2015 на сумму 3 879 681 руб. 88 коп. Между тем, оплата принятых работ генподрядчиком так и не была произведена. По расчетам истца у генподрядчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере: 21 986 руб. 65 коп. по договору №08-10//153ар1п-монолит, 178 849 руб. 81 коп. по договору №09-04//15Пар1-кладка, 410 396 руб. 82 коп. по договору №10-04/15Пар-1-перегородки, 562 795 руб. 89 коп. по договору №28-04/15Пар1п-кладка, 834 710 руб. 66 коп. по договору №29-04/15Пар1-перегородки, 384 875 руб. 01 коп. по договору №21-04/14Пар-1п-монолит, 322 283 руб. 79 коп. по договору №12-03/14Пар1п-Ростверк, 134 943 руб. 29 коп. по договору 28-01/15-2.0Д1-дренаж, 887 908 руб. по договору №09-10/15Зар1-монолит. В подтверждение наличия данной задолженности между сторонами договоров были подписаны соответствующие акты сверки взаимных расчетов. Впоследствии между генподрядчиком (первоначальный должник), ответчиком (новый должник) и подрядчиком (кредитор) было подписано соглашение о переводе долга от 05.05.2017 №05/05/2017- ССК-1, согласно условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора передал спорную задолженность ответчику (новому должнику) в размере 3 738 750 руб. Между подрядчиком (цедент) и истцом (цессионарий) также был заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.05.2017 №УО5/06/3, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования спорной задолженности к ответчику (новому должнику) в размере 3 738 750 руб., образовавшейся в результате неисполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках спорных договоров подряда. Во исполнение договора цессии подрядчик передал, а истец принял документы, удостоверяющие права требования, в том числе, договоры подряда и соглашение о переводе долга. Подрядчик уведомил ответчика о состоявшейся уступки прав требований. Истец направил ответчику претензию от 21.08.2017 № 199 с требованием уплатить задолженность и неустойку, начисленную на основании пункта 10.2 договоров, исходя из ставки 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права пришла к следующему. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи). Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Материалами дела подтверждается, что работы по договорам были выполнены и приняты генподрядчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Таким образом, учитывая подписанные без замечаний акты форм КС-2, КС-3, суд первой инстанции пришел к выводу том, что у генподрядчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ с соблюдением установленного порядка расчетов. В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Судами установлено, что согласие кредитора на переход долга к новому должнику получено. В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. В данном случае все требования закона в этой части сторонами соглашения соблюдены. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Поскольку на момент заключения договора цессии выполненные подрядчиком работы были приняты генподрядчиком, то право (требование), являющееся предметом договора цессии, на взыскание задолженности за выполненные работы, считается перешедшим к истцу. Между тем суд первой инстанции не учел следующего. Как следует из содержания рассматриваемых договоров подряда (пункты 4.2, 4.3), окончательный расчет между сторонами в размере 2,5 % от стоимости работ по договору производится после ввода в эксплуатацию жилого дома, а оставшиеся 2,5% от стоимости работ по договору – после передачи квартир дольщикам. По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. С учетом изложенного следует признать, что суд не принял во внимание условия договора о порядке оплаты работ и не исследовал, был ли сдан дом в эксплуатацию и были ли переданы квартиры дольщикам. Кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судом установлены не в полной мере, а принятый по делу судебный акт не может считаться законным и обоснованным, как того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, решение подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства данного спора с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-6812/2018 отменить. Дело № А56-6812/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. | ||||
Председательствующий | Е.С. Васильева | |||
Судьи | Л.И. Корабухина Ю.А. Родин | |||