Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26453/2017 ) ОАО «Комбинат социального питания Василеостровского района» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 г. по делу № А56-68287/2014 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое

по ходатайству ОАО «Комбинат социального питания Василеостровского района» о прекращении исполнительного производства (взыскатель - МИФНС № 27)

по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района»

к ОАО «Комбинат социального питания Василеостровского района»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Комбинат социального питания Василеостровского района» (далее – ответчик, Комбинат) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) уточнения (увеличения) размера исковых требований - 2390893 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 357 руб. 45 коп.

Решением суда от 09.02.2015 г., оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03(04).06.2015 г. (которым по ходатайству сторон произведено также процессуальное правопреемство ответчика: Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Комбинат социального питания Василеостровского района» - на открытое акционерное общество «Комбинат социального питания Василеостровского района»), требования истца удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 35 176 руб.; однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015 г. решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в указанный суд.

При повторном рассмотрении дела - решением от 13.07.2016 г., оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 г. – суд, также произведя процессуальное правопреемство ответчика (заменив его на открытое акционерное общество «Комбинат социального питания Василеостровского района»), требования истца также удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца помимо прочего 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 35 176 руб.; однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 г. указанные решение и постановление апелляционного суда опять же отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд, при котором определением суда от 25.05.2017 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 148 Кодекса, и данное определение вступило в законную силу (участвующими в деле лицами не обжаловалось).

При этом 29.11.2016 г. в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса, на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения от 13.07.2016 г. – судом первой инстанции помимо прочего был выдан исполнительный лист серии ФС № 014047751 на взыскание с Комбината в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 35 176 руб., взыскателем по которому была указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 27 по СПб, взыскатель).

В связи с этим и ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан указанный исполнительный лист (отмены постановлением кассационного суда от 21.02.2017 г. решения от 13.07.2016 г. и постановления апелляционного суда от 11.11.2016 г.), с последующим вынесением судебного акта по существу спора – об оставлении искового заявления без рассмотрения (определение от 25.05.2017 г.), а также руководствуясь счастью 1 статьи 427 Кодекса и статьями 43 и 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчик 24.05.2017 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 28437/17/78001-ИП, возбужденного 31.03.2017 г. на основании исполнительного листа № ФС 014047751 от 20.11.2016 г., однако определением арбитражного суда от 24.08.2017 г. в удовлетворении данного заявления было отказано.

Данное определение обжаловано Комбинатом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства, мотивируя жалобу наличием для этого соответствующих оснований (отсутствием оснований для дальнейшего принудительного исполнения исполнительного листа, выданного на основании отмененного впоследствие судебного акта).

В судебном заседании 12.12.2017 г. апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку заявление о прекращении исполнительного производства было рассмотрено судом без участия взыскателя по соответствующему исполнительному листу - МИФНС № 27 по СПб – и судебного пристава-исполнителя, что является обязательным в силу части 2 статьи 324 Кодекса (предусматривающей рассмотрение такого заявления с участием помимо должника, также взыскателя и судебного пристава-исполнителя), и в отсутствие доказательств их уведомления о судебном разбирательстве.

В настоящем заседании ответчик поддержал свое заявление о прекращении исполнительного производства, присутствующий в заседании представитель взыскателя - МИФНС № 27 по СПб – возражал против его удовлетворения по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве (со ссылкой на необходимость учета интересов бюджета на поступление денежных средств в виде взысканной с ответчика госпошлины).

Истец по делу и судебный пристав-исполнитель позиций по рассматриваемому заявлению не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. пристав – исходя из сведений, размещенных на сайте ФГУП «Почта России»), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (заявление Комбината) рассмотрено без их участия.

Рассмотрев по существу заявление о прекращении исполнительного производства, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено статьей 327 Кодекса, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В частности частью 1 статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи прекращения исполнительного производства судом; однако обстоятельство, в связи с которым должник (ответчик по настоящему делу) просит прекратить исполнительное производство (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ), в силу части 2 указанной статьи (пункт 4) влечет прекращение исполнительного производства не судом, а самим судебным приставом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявление о прекращении исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку это процессуальное действие относится к полномочиям иного органа (лица) - судебного пристава-исполнителя, и суд не вправе вмешиваться в компетенцию этого органа (лица) без наличия на то соответствующих правовых оснований, на которые должник (ответчик) в данном случае не сослался, с наличием в то же время у последнего права на обращение с соответствующим ходатайством непосредственно к судебному приставу-исполнителю и на обжалование (оспаривание) его действий в установленном законом порядке в случае отказа пристава в таком прекращении или отсутствии с его стороны реакции на такое заявление (нерассмотрение его в установленный срок).

Таким образом определение суда первой инстанции от 24.08.2017 г. подлежит отмене в силу указанных выше процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о прекращении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-272, 324 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 г. по делу № А56-68287/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ОАО «Комбинат социального питания Василеостровского района» о прекращении исполнительного производства № 28437/17/78001-ИП, возбужденного 31.03.2017 г. на основании исполнительного листа № ФС 014047751 от 20.11.2016 г., выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина