Гражданский кодекс часть 1

19 января 2015 года	Дело №	А56-68313/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Постсервис СПб» ФИО3 (доверенность от 20.05.2014), от ФИО4 Густи представителя ФИО3 (доверенность от 11.06.2014), рассмотрев 12.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-68313/2013, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Постсервис СПБ», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 6, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ООО «Постсервис СПб», Общество), обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору ФИО1 о взыскании 1 557 600 руб. убытков. Определением от 11.02.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПФ «РКС», место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 15, лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «ПФ «РКС»), и общество с ограниченной ответственностью «Центр «Меркурий», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 247, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Центр «Меркурий»). Решением от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 14.05.2014 и постановление апелляционного суда от 03.09.2014. Податель жалобы не согласен с выводами судов о причинении Обществу убытков в результате закупки упаковки (картонных коробов), осуществленной Обществом в период исполнения ответчиком полномочий генерального директора. По утверждению ФИО1, по договору поставки, заключенному Обществом и поставщиком картриджей для почтообрабатывающих машин - фирмой «ФРАНКОТИП ПОСТАЛИЯ» (FRNAKOTYPPOSTALIAGMBX; далее - Фирма), товар поступал штучно, в связи с чем необходимость в закупке упаковки (картонных коробов) была обоснованной и оправданной. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Постсервис СПб» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ФИО1 подержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Постсервис СПб» и ФИО4 Густи против удовлетворения жалобы возражал. Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в период с 22.12.2006 по 04.06.2013 ФИО1 являлся генеральным директором Общества. Обществом (покупателем) и ООО «Центр «Меркурий» (поставщиком) 01.04.2012 заключен договор № 15 на поставку картонных коробов для упаковки товара, реализуемого Обществом (кассет с красящей лентой и картриджей для почтообрабатывающих машин), на сумму 12 500 000 руб. Общество перечислило поставщику 589 056 руб. платежным поручением от 26.04.2012 № 212 и получило товар по накладной от 19.04.2012 № 21-12. Кроме того, Общество платежными поручениями от 20.09.2012 № 515 и от 21.02.2012 № 75 уплатило ООО «ПФ «РКС» 1 248 912 руб. за картонные короба, поставленные последним по товарным накладным от 17.08.2012 № 821-12, от 20.02.2012 № 125-12. Общим собранием участников Общества от 04.06.2013 принято решение об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей генерального директора Общества. Решением общего собрания участников Общества от 03.10.2013, оформленного протоколом от той же даты № 8/2013, досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО1 и управляющим ООО «Постсервис СПб» назначена ФИО5. Общество, ссылаясь на то, что товар, для упаковки которого приобретались короба, поставлен надлежаще упакованным и в дополнительной упаковке не нуждался, обратилось в суд с настоящим иском. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды установили, что ФИО1, являвшийся на момент заключения спорных договоров поставки картонных коробов генеральным директором Общества, купил товар, необходимость в приобретении которого у ООО «Постсервис СПб» отсутствовала, и пришли к выводу о недобросовестности и неразумности действий генерального директора, которые послужили причиной возникновения у Общества убытков в размере 1 557 600 руб. При этом суды правомерно исходили из того, что товар, для упаковки которого приобреталась продукция (кассеты с красящей лентой и картриджи для почтообрабатывающих машин), был надлежащим образом упакован и в дополнительной упаковке не нуждался. Часть приобретаемых коробов согласно макетам была аналогична заводским упаковочным материалам. Включение цены дополнительной упаковки в себестоимость продукции повлекло уменьшение прибыли ООО «Постсервис СПб». Кроме того, доказательства постановки на баланс Общества приобретенного товара и его последующего использования для нужд ООО «Постсервис СПб» ответчиком не представлены. Выводы судов основаны на материалах дела, к которым, в частности относится письмо Фирмы от 09.08.2013 (том дела 1, лист 9). Ссылаясь не недопустимость принятия указанного письма в качестве доказательства, податель кассационной жалобы не заявил о его фальсификации и не представил доказательств, опровергающих изложенные в нем сведения. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы ФИО1 относительно стабильного финансового состояния Общества и осведомленности нового генерального директора о заключаемых сделках по приобретению картонных коробов в данном случае не имеют правового значения и не опровергают выводов судов о причинении ответчиком убытков Обществу. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу № А56-68313/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			Е.Н. Бычкова М.В. Трохова