Постановление № А56-68315/20 от 17.10.2022 АС Северо-Западного округа

17 октября 2022 года

Дело №

А56-68315/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройИдеал»  Тигиевой К.Т. (доверенность от  18.06.2022 № 6), от  общества с ограниченной ответственностью «БалтПроектСтрой» Савенковой М.А.  (директор, решение от 30.11.2017),

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтПроектСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А56-68315/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИдеал», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, пом. 50-Н, офис 306,
ОГРН 1037843015980, ИНН 7825397504 (далее - ООО «СтройИдеал»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтПроектСтрой», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский 68, лит. А, пом. 43-Н (часть), № 28, оф. 11, ОГРН 1037816052130, ИНН 7806145621 (далее – ООО «БалтПроектСтрой»), о взыскании 900 000 руб. неотработанного аванса и 38 682 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «БалтПроектСтрой» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СтройИдеал» 1 511 633 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы и 30 232 руб. 67 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пряхин Александр Сергеевич, индивидуальный предприниматель Горский Георгий Рудольфович, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехник», Емельянов Александр Викторович (бывший руководитель ООО «СтройИдеал»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «БалтПроектСтрой», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика 600 000 руб. неосновательного обогащения, 26 756 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и соответствующей суммы госпошлины, а также отказа в удовлетворении встречного искового заявления, просит встречный иск удовлетворить и  произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с ООО «СтройИдеал» в пользу ООО «БалтПроектСтрой» 1 255 120 руб. 13 коп., либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не дали оценки противоречивости и непоследовательности правовой позиции истца, несоответствию и противоречивости представленных им доказательств, в то время как его требования в части взыскания
600 000 руб. были основаны не на факте перечисления денежных средств платежными поручениями в отсутствие договорных отношений, а на утверждении истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору. Заявитель полагает, что  договор № 9/09 как на дату направления претензии (письмо от 28.05.2020 № 124/05), так и на дату обращения истца в суд (письмо от 29.07.2020  № 021) являлся действующим, вследствие чего указанная сумма в любом случае не могла быть неосновательным обогащением, правовые основания для взыскания ее с ответчика отсутствовали. Кроме того,
ООО «БалтПроектСтрой» указывает, что спор относительно содержания спорного договора между сторонами отсутствовал, а истребование оригинала договора исключительно у ответчика ставит последнего в неравное положение, предоставляет преимущественное положение недобросовестной стороне (истцу), в то время как ответчик обращал внимание судов, что договор № 9/09, акт и  справка от 04.10.2019 были направлены самим истцом 10.10.2019 в банк истца с целью производства платежа ответчику в оплату выполненных работ по договору. Ответчик отмечает, что судами не принято во внимание поведение Емельянова А.В., который не явившись в судебные заседания после заявления о фальсификации доказательств, воспрепятствовал проведению по делу судебной экспертизы, не применены процессуальные нормы, устанавливающие соответствующие процессуальные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 4 статьи 131 АПК РФ). Одновременно заявитель ссылается на то, что наличие печати истца на спорных документах  не оспорено,  а также сам истец не отрицал тот факт, что адрес электронной почты ideal-05@mail.ru принадлежит ему, а ответчиком приведены доказательства, подтверждающие факт принадлежности электронного адреса истцу, которые также не оспорены. Также заявитель указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что оплата выполненных работ была произведена после выполнения работ, а назначения платежей «за выполненные работы» и «за оказанные работы» свидетельствуют о признании истцом факта выполнения ответчиком работ. Представленные в материалы дела иные доказательства в подтверждение факта выполнения работ, по мнению ООО «БалтПроектСтрой»,  необоснованно отклонены судами, при том, что надлежащие доказательства выполнения работ иными подрядчиками истцом в материалы дела не были представлены.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «БалтПроектСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СтройИдеал» возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от 12.11.2019 № 13 ООО «СтройИдеал»  перечислило ООО «БалтПроектСтрой»
300 000 руб. с основанием платежа «оплата за выполненные работы по договору №1/10 от 01.10.2019».

В обоснование иска ООО «СтройИдеал»  ссылалось на то, что денежные средства были перечислены ответчику как аванс на выполнение работ, однако договор от 01.10.2019 № 1/10 (далее – договор № 1/10), подписанный со стороны ООО «БалтПроектСтрой», ООО «СтройИдеал» не был возвращен.

Также между ООО «СтройИдеал» (заказчиком) и
ООО «БалтПроектСтрой» (подрядчиком)  был заключен договор подряда  от 09.09.2019 № 9/09 (далее - договор № 9/09), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству систем В1, Т3, Т4, бытовой канализации на объекте по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Елино, корпус 22 согласно сметному расчету (приложение № 1).

В рамках заключенного договора № 9/09 заказчиком платежными поручениями от 11.10.2019 № 2728 были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. и от 25.10.2019 № 2869 в размере 350 000 руб., а всего
600 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора № 9/09 дата начала работ - в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора сторонами, дата окончания работ - не позднее 10.10.2019.

Указывая на невыполнение подрядчиком работ в установленный договором № 9/09 срок, заказчик направил в адрес ООО «БалтПроектСтрой» претензию от 28.05.2020 № 124/058 о возврате перечисленных по договору денежных средств.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «БалтПроектСтрой» без удовлетворения, ООО «СтройИдеал» обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «БалтПроектСтрой» предъявило встреченный иск о взыскании с заказчика 1 511 633 руб. 30 коп.задолженности  за работы по договору подряда № 9/09 и 30 232 руб. 67 коп. неустойки, мотивируя его тем, что работы в рамках данного договора были выполнены на сумму 2 111 633 руб. 30 коп. в соответствии с пунктом 2.1 договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.10.2019 № 3 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2019 № 3 по форме КС-3 и подлежали оплате на основании пункта 2.2 договора № 9/09 до 15.11.2019.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 453, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и неправомерности встречных.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие 300 000 руб. неосновательного обогащения на стороне ответчика (перечисленный платежным поручением от 12.11.2019 № 13 аванс) и соответствующая сумма процентов ответчиком не оспариваются, в связи чем судебные акты  в данной части судом округа не проверяются.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования истца по договору № 9/09  обусловлены уплатой подрядчику авансовых платежей и невыполнением им работ по требованию заказчика.

Факт перечисления денежных средств на сумму 600 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В отношении договора № 9/09 судами установлено, что в соответствии пунктами 3.2, 3.3  дата начала работ - в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора сторонами, дата окончания работ - не позднее 10.10.2019.

Ссылаясь на невыполнение в установленный срок договором № 9/09 работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2020 № 124/058 о возврате денежных средств.

Суды при рассмотрении дела  приняли во внимание письменные пояснения Емельянова А.В., который ранее являлся руководителем
ООО «СтройИдеал,» о том, что в представленных экземплярах договора
№ 9/09, акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, его подписи отсутствуют.

Ответчик, напротив, настаивал на действительности договора № 9/09, выполнении подрядчиком обязательств по договору, подписании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 04.10.2019 № 3.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

Между тем, судами вопрос о расторжении договора № 9/09, что явилось  бы  правовым основанием для взыскания неосновательного обогащения, с  учетом доводов ответчика относительно действительности договора, не исследовался и не оценивался.

Указанный договор, как и акт выполненных работ, из доказательств по делу не исключены, заявление Емельянова А.В. о фальсификации доказательств не рассмотрено судом по процессуальным основаниям.

Таким образом, наличие правовых оснований для взыскания 600 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и соответствующей суммы процентов за пользование денежными средствами, из судебных актов не следует.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 №3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В рассматриваемом случае, заявив встречный иск,
ООО «БалтСтройПроект» настаивало том, что правоотношения сторон связаны с исполнением договора № 9/09,  и  подрядчиком надлежащим образом выполнены работы по договору, что подтверждается актом выполненных работ,  подписанным со стороны заказчика, и иными доказательствами,  которые  оценки судов не получили.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 4.1.4 договора № 9/09 по завершении работ подрядчик обязан составить акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и направить данный акт заказчику.

Суды пришли к выводу, что в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств направления акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 04.10.2019 № 3 в адрес заказчика.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что представленный в материалы дела акт подписан обеими сторонами, на акте имеется печать истца. Как указано выше, доказательств фальсификации данного акта в установленном порядке не представлено.

В тоже время из пояснений ответчика следует, что он не настаивал на сдаче заказчику указанных документов по электронной почте ideal-05@mail.ru, а заказчик принадлежность данного электронного адреса и представленных
ООО «БалтСтройПроект» в подтверждение указанного  доказательств не оспаривал.

Кроме того, ответчик заявлял, что спорные документы были переданы самим истцом в обслуживающий его банк для осуществления оплаты по договору, а назначение платежа свидетельствует именно об оплате выполненных работ.

Однако указанные обстоятельства не получили должной оценки судов в совокупности с доводами ответчика  о наличии иных доказательств выполнения им работ и отсутствии со стороны истца относимых и допустимых доказательств выполнения работ иными лицами со стороны истца.

Принимая во внимание, что акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015
N 305-ЭС15-3990), в приведенной ситуации суды надлежащим образом не исследовали иные доказательства выполнения работ, на которые ссылался ответчик.

Кроме того,  из материалов дела следует, ООО «БалтСтройПроект»  неоднократно ссылалось на недобросовестное поведение истца, противоречивость его позиции и представляемых  им доказательств, что судами также не было учтено.

Необходимо отметить, что  судами не приято во внимание, что при обращении в суд истец не ссылался на то обстоятельство, что  договор № 9/09 им не заключался и в договоре отсутствует его подпись, а напротив, представил в материалы дела  такой договор (не оспаривая его), и  ссылался лишь на  не выполнение ответчиком работ по указанному договору.  Кроме того, заявляя о том, что на договоре № 9/09 и акте выполненных работ  отсутствует подпись Емельянова  А.В., тем не менее истец не отрицал, что на документах  стоит печать истца.  

С учетом изложенного вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания  с ответчика 600 000 руб. неосновательного обогащения, соответствующей суммы процентов и государственной пошлины по первоначальному иску, а также об отсутствии  оснований для удовлетворения встречного иска,  являются преждевременными.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в указанной части с  направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права  принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1,  3  части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А56-68315/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БалтПроектСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» 600 000 руб. неосновательного обогащения, соответствующей суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, а также в  части отказа в удовлетворении встречного иска.

Дело  № А56-68315/2020 в указанной части  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В  остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А56-68315/2020  оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко