Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2421/2022) Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-68345/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по заявлению Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион»

об обязании привести примыкание в соответствии с требованиями технических условий и проектной документации,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ГКУ «Ленавтодор», Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (далее – Общество, ответчик) об обязании привести примыкание на км 79+090 (слева) автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Павлово – Мга – Любань – Оредеж – Луга» в соответствии с требованиями технических условий и проектной документации в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу; в случае неисполнения указанного требования в течение 5 дней с даты исчисления указанного срока ликвидировать за счет собственных средств примыкание на участке автомобильной дороги, привести полосу отвода на указанном участке в нормативное состояние согласно СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» и запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством, а также в случае неисполнения судебного акта взыскать в пользу Управления судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения судак.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 от 31.08.2021 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

От истца поступило заявление и взыскании 33355 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя с ходатайством о его рассмотрении в отсутствии представителя заявителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение от 27.12.2021 по делу № А56-68345/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Регион» в пользу ГКУ «Ленавтодор» 33 355,10 руб. судебных расходов понесённых по делу № А56-68345/2020.

Истец полагает вынесенное определение необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушениями норм процессуального права и нарушающим права и законные интересы истца по следующим основаниям. Суд в абз. 1 стр. 3 определения указывает, что истец обратился с требованием привести примыкание на км 79+090 (слева) автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Павлово – Мга – Любань – Оредеж – Луга» в соответствие с требованиями технических условий и проектной документации. Из данного утверждения суд делает вывод о том, что прекращение эксплуатации примыкания ответчиком не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца. Между тем, суд неверно излагает требования Управления. Из содержания исковых требований следует, что целеполагающим намерением истца являлось обязание ответчика эксплуатировать автомобильную дорогу общего пользования регионального значения «Павлово – Мга – Любань – Оредеж – Луга» (далее – автомобильная дорога) в соответствии с действующим законодательством – не подвергая опасности участников дорожного движения, и не нарушая права Учреждения, несанкционированно эксплуатируя полосу отвода автомобильной дороги. Актом комиссионного обследования от 16.06.2021, который был составлен с участием ООО «Регион» и имеется в материалах дела подтверждается, что указанное выше примыкание действительно было обустроено (уточняется километраж 79+090 (слева) и демонтировано, а Ответчик на момент составления акта прекратил эксплуатацию спорного примыкания и эксплуатирует местную дорогу. Никаких возражений к данному акту ООО «Регион» не представило, требований о восстановлении примыкания в адрес ГКУ «Ленавтодор» не заявило, самостоятельно примыкание также не восстановило, следовательно, прекратило его эксплуатацию, чем фактически признало исковые требования. Безопасность дорожного движения была восстановлена, равно как и права Учреждения на использование полосы отвода.

При отсутствии факта и необходимости эксплуатации спорного примыкания со стороны ответчика, требования о его приведении в соответствие с техническими условиями и проектной документацией – нецелесообразно. При добровольном отказе от эксплуатации со стороны Ответчика, требование о запрете эксплуатации – нецелесообразно. Взыскание судебной неустойки, соответственно, при таких обстоятельствах, также не имеет смысла. Следовательно, добровольные действия ответчика по прекращению эксплуатации примыкания привели к тому, что дальнейшее рассмотрение дела, увеличение сумм судебных расходов (с обеих сторон) и увеличение нагрузки на Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были бы необоснованными, в связи с чем истец отказался от требований, дословно указав в отказе, что он обусловлен добровольными действиями ООО «Регион» и демонтажом примыкания. В связи с изложенным судом в сделан ошибочный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что из обстоятельств дела не следует обусловленность отказа от иска действиями ответчика.

Кроме того, суд в определении подтверждает (абз. 10 стр. 2), что представитель истца действительно участвовал во всех заявленных к возмещению судебных заседаниях, следовательно, заявленные расходы обоснованы и подтверждены.

По мнению подателя, судом неправомерно отказано во взыскании указанных расходов в пользу Управления, чем нарушено право истца на возмещение затрат, понесенных при рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2021 ГКУ «Ленавтодор» обратилось в суд с заявлением о взыскании 33355 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя с ходатайством о его рассмотрении в отсутствии представителя заявителя.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела следующие документы: государственный контракт № 0059 от 20.04.2020, государственный контракт № 0008 от 26.01.2021, акт оказанных услуг от 30.11.2020, платежное поручение № 123577 от 07.10.2020, акт оказанных услуг от 31.03.2021, платежное поручение № 593331 от 06.04.2021, акт оказанных услуг от 30.04.2021, платежное поручение № 202727 от 14.05.2021, акт оказанных услуг от 31.08.2021, платежное поручение № 706657 от 07.09.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае Управление обратилось с заявлением об обязании Общество привести примыкание на км 79+090 (слева) автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Павлово – Мга – Любань – Оредеж – Луга» в соответствии с требованиями технических условий и проектной документации.

В ходе рассмотрения дела стороны провели совместный осмотр данного участка дороги, зафиксировав в акте от 16.06.2021 следующее: на км 79+090 (слева) автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Павлово – Мга – Любань – Оредеж – Луга» отсутствуют признаки устройства и эксплуатации примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального назначения. Примыкание в интересах «Регион» ранее было обустроено на км 78+400 (слева), в настоящее время данное примыкание отсутствует, установлено барьерное ограждение и устроен открытый дренаж (канава), полоса отвода приведена в первоначальное состояние. ООО «Регион» расторг договор с Комитетом по природопользованию Ленинградской области на аренду земельного участка под дорогу. ООО «Регион» в настоящее время эксплуатирует местную автомобильную дорогу, не являющуюся собственностью ГКУ «Ленавтодор».».

В заявлении об отказе от иска Управление указало следующее: «согласно акту комиссионного обследования участка автомобильной дороги автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Павлово – Мга – Любань – Оредеж – Луга» км 79+090 (слева) от 16.06.2021 г. спорное примыкание демонтировано в связи с чем истец отказывается от заявленных требований так как предмет настоящего спора исчерпан».

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что из приведенных обстоятельств не следует, что отказ Управления от иска обусловлен удовлетворением Обществом заявленных требований после подачи иска, и в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом требования сводятся к следующему:

- обязать ООО «Регион» привести примыкание на км 79+090 (слева) автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Павлово – Мга – Любань – Оредеж – Луга» в соответствие с требованиями технических условий и проектной документации в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- в случае не приведения примыкания на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Павлово – Мга – Любань – Оредеж – Луга» на км 79+090 (слева) в соответствие с требованиями технических условий и проектной документации в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу обязать ООО «Регион» в течение 5 дней с даты истечения 30 дневного срока ликвидировать за счет собственных средств примыкание на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Павлово – Мга – Любань – Оредеж – Луга» на км 79+090 (слева), привести полосу отвода на указанном участке в нормативное состояние согласно СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», и запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством и выданными техническими условиями;

- в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ООО «Регион», в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Следовательно, целеполагающим намерением истца являлось обязание ответчика эксплуатировать автомобильную дорогу общего пользования регионального значения «Павлово – Мга – Любань – Оредеж – Луга» (далее – автомобильная дорога) в соответствии с действующим законодательством – не подвергая опасности участников дорожного движения, и не нарушая права Учреждения, несанкционированно эксплуатируя полосу отвода автомобильной дороги.

Актом комиссионного обследования от 16.06.2021, который был составлен с участием ООО «Регион» и имеется в материалах дела подтверждается, что указанное выше примыкание действительно было обустроено (уточняется километраж 79+090 (слева) и демонтировано, а ответчик на момент составления акта прекратил эксплуатацию спорного примыкания и эксплуатирует местную дорогу.

Никаких возражений к данному акту ООО «Регион» не представило, требований о восстановлении примыкания в адрес ГКУ «Ленавтодор» не заявило, самостоятельно примыкание также не восстановило, следовательно, прекратило его эксплуатацию, чем фактически признало исковые требования. Безопасность дорожного движения была восстановлена, равно как и права Учреждения на использование полосы отвода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что добровольные действия ответчика по прекращению эксплуатации примыкания привели к тому, что дальнейшее рассмотрение дела, увеличение сумм судебных расходов (с обеих сторон) и увеличение нагрузки на Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были бы необоснованными, и по этой причине истец отказался от требований, дословно указав в отказе, что он обусловлен добровольными действиями ООО «Регион» и демонтажом примыкания.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что из обстоятельств дела не следует обусловленность отказа от иска действиями ответчика, не соответствует действительности, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов доказательства, доводы сторон, полагает доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельства определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ГКУ «Ленавтодор» о возмещении судебных расходов следует удовлетворить в размере 33 355 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-68345/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 33355 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева