Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего должником об обязании Москаленко Виктора Михайловича представить доступ в жилое помещение для проведения инвентаризации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Москаленко Виктора Михайловича,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал-строй» о признании Москаленко Виктора Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021 в отношении Москаленко Виктора Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021.

27.11.2021 в суд от финансового управляющего гражданина Ермакова Д.В. поступило заявление об обязании должника представить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д. 9, кв. 303, для проведения инвентаризации имущества должника.

Определением от 27.01.2022 суд первой инстанции обязал Москаленко В.М. предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение по адресу регистрации Москаленко В.М.: г. Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д. 9, кв. 303, для проведения инвентаризации имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, Москаленко В.М. и бывшая супруга должника - Беркутова Екатерина Анатольевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывают, что должник в спорной квартире не проживает.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

До судебного заседания от Николаенко Л.И., Смирновой С.И., Трегуб Л.Л. поступили свидетельские показания о том, что Москаленко В.М. не проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д. 9, кв. 303.

От Беркутовой Е.А. поступило ходатайство о вызове Трегуб Л.Л. и Зайцевой А.М. в качестве свидетелей для дачи пояснений по обособленному спору.

В судебном заседании 24.03.2022 Беркутова Е.А. поддержала заявленное ходатайство о вызове свидетелей и дополнительно пояснила, что в спорной квартире, помимо нее, зарегистрированы ее несовершеннолетние дети Москаленко Варвара Викторовна (21.05.2009 г.р.), Беркутова Анфиса Викторовна (23.07.2015 г.р.), Беркутова Аглая Олеговна (31.03.2017 г.р.), в связи с чем полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются их права и законные интересы.

Москаленко В.М. поддерживая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представил суду апелляционной инстанции на обозрение копии для приобщения к материалам обособленного спора договора найма жилого помещения №49 от 30.07.2016. согласно которому он в период с 30.07.2016 по 31.01.2017 проживал по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 6, кв. 4.

В судебном заседании 24.03.2022 был объявлен перерыв в течение дня.

После перерыва в судебное заседание явился финансовый управляющий Ермаков Д.В., который против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, дал пояснения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, установив предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловные основания для отмены определения суда от 27.01.2022, суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Беркутову Екатерину Анатольевну (адрес для корреспонденции: 197110, Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д.9, кв. 303), несовершеннолетних Москаленко Варвару Викторовну (21.05.2009 г.р.), Беркутову Анфису Викторовну (23.07.2015 г.р.), Беркутову Аглаю Олеговну (31.03.2017 г.р.) в лице их законного представителя Беркутовой Екатерины Анатольевны и отложил судебное заседание на 07.04.2022.

От Беркутовой Е.А. поступила правовая позиция, в которой она указывает, что в спорной квартире имущества и личных вещей Москаленко В.М. не имеется.

До судебного заседания, назначенного на 07.04.2022, от финансового управляющего должником поступили письменные объяснения, в которых он отметил, что представленный в материалы обособленного спора договор аренды жилого помещения, а также сведения о фактическом месте проживания должника финансовому управляющему не представлялись, доказательства оплаты по договору аренды в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного заседания 07.04.2022 финансовый управляющий указал, что согласно выписке из ЕГРН №99/2022/458973030 от 04.04.2022 в отношении спорного жилого помещения, в квартире также зарегистрирована Беркутова Дарья Викторовна, которая имеет долю в праве общей долевой собственности в размере 1/6.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Беркутову Д.В. и отложил судебное заседание на 12.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 12.05.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Герасимова Е.А. заменена на судью Сотова И.В.

До судебного заседания от Беркутовой Е.А. поступили возражения на письменные пояснения финансового управляющего должником, которые были поддержаны Беркутовой Е.А. в судебном заседании 12.05.2022.

Финансовый управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.

Москаленко В.М. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы обособленного спора и доводы заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, должник – Москаленко Виктор Михайлович в настоящее время зарегистрирован по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д. 9, кв. 303, доля собственности Москаленко В.М. в указанной квартире составляет 1/6.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, финансовый управляющий ссылался на то, что доступ в жилое помещение должника необходим в целях исполнения обязанностей по проведению описи и оценке имущества, поскольку должником с момента введения процедуры реализации финансовому управляющему не передано имеющееся у него имущество либо информация об имеющемся имуществе. Такое поведение должника вызвало у финансового управляющего подозрения относительно сокрытия должником ценного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленное финансовым управляющим требование непосредственно связано с осуществлением возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника.

Доказательства исполнения должником и проживающих в спорном помещении лиц требования финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение для описи имущества в целях его оценки, равно как и доказательства отсутствия в этом помещении имущества должника, подлежащего инвентаризации, суду не представлены.

Беспрепятственный доступ финансового управляющего для проведения инвентаризации имущества, находящегося в принадлежащем должнику и его супруге помещении, должником не обеспечен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование финансового управляющего, учитывая необходимость исполнения им своих обязанностей по формированию конкурсной массы, в том числе посредством обеспечения доступа в помещение, в котором зарегистрирован должник, для целей установления обстоятельств, связанных с поиском и инвентаризацией имущества должника.

Отклоняя доводы Москаленко В.М. и Беркутовой Е.А. о том, что должник с 2015 года в спорной квартире не поживает, какое-либо принадлежащее ему имущество по данному адресу отсутствует, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника имущества, а также его состояния невозможны без доступа в жилое помещение.

Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества, нахождение которого в жилом помещении не исключается.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на значительный период времени, прошедший с момента введения процедуры реализации имущества гражданина, неоднократные предложения суда апелляционной инстанции об урегулировании в добровольном порядке настоящего спора, в материалы дела не представлено доказательств принятия должником в разумные сроки мер к согласованию с финансовым управляющим даты и времени осмотра помещения.

Пояснения Беркутовой Е.А. о том, что Москаленко В.М. не проживает по адресу регистрации, не могут быть положены судом в основу принимаемого им решения с учетом того, что осмотр жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д. 9, кв. 303 не производился уполномоченным лицом, соответственно, судом в полной мере не может подтвердить или опровергнуть факт возможного наличия или отсутствия его имущества по указанному адресу.

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что осуществление осмотра жилого помещения необходимо в целях исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, апелляционный суд полагает, что удовлетворение заявления финансового управляющего прав должника, а также баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и собственника (собственников) жилого помещения не нарушает.

В указанном случае по общему правилу доступ в жилое помещение осуществляется в присутствии собственника данного имущества и лица, которому собственник предоставил жилое помещения для постоянного проживания.

При отказе указанных лиц обеспечить арбитражному управляющему доступ в жилое помещение, данные действия могут быть произведены в ходе исполнительного производства.

Для решения задач процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника (установить факт его наличия), провести его инвентаризацию, а также наличие оснований полагать, что в указанном выше помещении находится (может находиться) принадлежащее должнику движимое имущество, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить заявление финансового управляющего и обязать должника и лиц, обладающих правами на данное помещение, предоставить управляющему доступ в жилое помещение.

Довод Москаленко В.М. о том, что при удовлетворении заявления могут быть затронуты (нарушены) конституционные права на защиту личной жизни и неприкосновенности помещений иных собственников либо иных законных владельцев жилого помещения, подлежит отклонению, так как Москаленко В.М. не конкретизировал, каким именно образом могут быть нарушены их права в ходе осуществления осмотра и описи принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества.

Так, разрешение на доступ в жилое помещение запрошено в отношении всех лиц, проживающих в спорном помещении, следовательно, при добровольном исполнении определения суда доступ осуществляется в согласованное сторонами время.

Более того, отсутствуют основания полагать, что в ходе описи имущества должника могут быть нарушены интересы третьих лиц по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, так как представление надлежащих доказательств прав третьих лиц на находящееся в помещениях должника имущество исключает возможность описи соответствующего имущества, как принадлежащего должнику.

Бремя доказывания принадлежности находящегося в квартире имущества на праве личной собственности другим членам семьи должника лежит на должнике и третьих лицах, заявляющих о своих правах на указанное имущество (п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

В данном случае предоставление доступа в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован, как и доступа, где у должника имеется доля в праве собственности, возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей. Ходатайство финансового управляющего направлено на поиск именно имущества должника, находящегося в жилом помещении, а имущество иных лиц, проживающих в данном помещении, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника.

Необходимо подчеркнуть, что в условиях, когда должник игнорирует законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе, и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Как указывалось выше, исполнение финансовым управляющим обязанностей по описи и оценке имущества должника в полной мере невозможно без доступа в указанное выше жилое помещение должника, поскольку, помимо прочего, в нем может находиться иное имущество, которое подлежит описи и реализации в процедуре банкротства, о котором должник не сообщил финансовому управляющему.

При этом инвентаризация осуществляется финансовым управляющим не только в отношении имеющегося имущества, но и выявленного в ходе процедуры реализации имущества, поэтому финансовый управляющий не только обязан провести инвентаризацию вновь выявленного имущества, но и осуществить действия, необходимые для такого выявления. Гарантией неприкосновенности жилища, обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь является возможность получения доступа к жилищу только на основании судебного акта, и только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов. Вместе с тем доказательств, подтверждающих безусловное отсутствие в спорной квартире имущества должника, в материалы дела не представлено.

До настоящего времени осмотр жилого помещения для проведения описи имущества не осуществлен. Доказательств обратного в суд не представлено.

По мнению суда, возможность достижения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника в рассматриваемом случае исходя из конкретных материалов дела, не нарушается в случае удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Надлежащее подтверждение прав сособственников или иных третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, на находящееся в квартире имущество исключает возможность его инвентаризации в целях включения в конкурсную массу должника, в то время как инвентаризация имущества самого должника необходима для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Также судом принимается во внимание следующее.

В силу частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Названные нормы Конституции Российской Федерации не противоречат положениям пунктов 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которых допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение жилища, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, судом принимается во внимание исполнимость судебного акта с помощью установленных законом правовых механизмов.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления, подтверждены финансовым управляющим надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

При изложенных обстоятельствах, с учетом целей процедуры реализации имущества должника, апелляционный суд, в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии в данном жилом помещении какого-либо имущества Москаленко В.М., полагает возможным предоставить финансовому управляющему доступ с целью осуществления возложенных на него Законом обязанностей. При этом на финансовом управляющем также лежит обязанность по обеспечению прав как должника, так и третьих лиц, в частности собственников соответствующего помещения, в том числе в вопросе обеспечения личных прав иных лиц на соответствующее имущество, с соблюдением конфиденциального характера получаемой информации при осуществлении осмотра.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Москаленко В.М., Беркутовой Е.А. необходимо обеспечить доступ финансовому управляющему Ермакову Д.В. в квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д. 9, кв. 303, с учетом соблюдения прав Беркутовой Д.В., несовершеннолетних Москаленко В.В. (21.05.2009 г.р.), Беркутовой А.В. (23.07.2015 г.р.), Беркутовой А.О. (31.03.2017 г.р.) и проживающих с ними лиц, поскольку должник должен быть заинтересован в надлежащем исполнении закрепленной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности по передаче финансовому управляющему имущества для достижения целей процедуры реализации имущества и погашения требований кредиторов в разумные сроки.

При этом обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, могут быть учтены при разрешении судом вопросов о завершении процедуры реализации имущества должника и о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таком положении определение суда первой инстанции от 27.01.2022 подлежит отмене по процессуальным основаниям с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-6841/2021 /з.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Обязать Москаленко Виктора Михайловича (дата и место рождения: 08.06.1959 г., г.Ленинград; ИНН 780601359965, СНИЛС 018-114-818 24), Беркутову Екатерину Анатольевну, Беркутову Дарью Викторовну, несовершеннолетних Москаленко Варвару Викторовну (21.05.2009 г.р.), Беркутову Анфису Викторовну (23.07.2015 г.р.), Беркутову Аглаю Олеговну (31.03.2017 г.р.) в лице их законного представителя Беркутовой Екатерины Анатольевны предоставить финансовому управляющему Ермакову Денису Викторовичу доступ в жилое помещение по адресу регистрации Москаленко Виктора Михайловича: г. Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д. 9, кв. 303, для проведения инвентаризации имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов

М.Г. Титова