Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27458/2020) общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергокомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А56-68436/2019 (судья Салтыкова С.С), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергокомплект»

к акционерному обществу «Концерн «Океанприбор»

о взыскании 21 082 398 руб. 50 коп., признании недействительным одностороннего

отказа ответчика от исполнения контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект»" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Концерн «Океанприбор» (далее – ответчик) 300 000 руб. долга по возврату обеспечения контракта и 250 000 руб. долга по оплате поставленного оборудования.

В процессе рассмотрения дела истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, исковые требования увеличены: истец просил взыскать с ответчика 21 082398,50 руб. задолженности.

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 настоящее дело объединено с делом № А56-72785/2019, в рамках которого рассматривалось требование ООО «АтомЭнергоКомплект» о признании недействительным одностороннего отказа АО «Концерн «Океанприбор» от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. С ООО «АтомЭнергоКомплект» в пользу АО «Концерн «Океанприбор» взыскано 185 000 руб. расходов по оплате экспертизы и в доход федерального бюджета 113 412 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «АтомЭнергоКомплект» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции относительно того, что несоответствие мощности и габаритов является несоответствием качества поставленного оборудования и не могли служить основанием для одностороннего отказа заказчика от договора.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом в ходе назначения экспертизы были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд назначил проведение технической экспертизы, при том, что были поставлены вопросы, требующие познаний в сфере строительства и требовалось назначение комплексной экспертизы в соответствии с положениями статьи 85 АПК РФ. Судом на разрешение экспертам были поставлены вопросы, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, поскольку соответствие или несоответствие оборудования проекту и о возможности ввода в эксплуатацию не могло быть исследовано, так как проект не входил в перечень аукционной документации и не был известен истцу. В ходе проведения экспертизы был осуществлен выезд эксперта Вербицкого для осмотра оборудования, эксперт Чернов, отвечающий за строительную часть экспертизы оборудование не осматривал. При проведении осмотра эксперт не осуществлял подключение оборудования к электрическим сетям, натурное исследование оборудования не проводил и сделал выводы по данным шильдов (прикрепленных к оборудованию табличек, которые, если они существовали на момент приемки оборудования, заказчик не мог не заметить). Экспертами при ответах на вопросы допускались искажения этих вопросов, кроме того, эксперты допускали противоречия в высказываниях по отдельным вопросам. Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом было отклонено.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, актом приемки-передачи оборудования. Комплект документов также был передан заказчику, в связи с чем, у поставщика возникло право на получение оплаты за поставленное оборудование. Поставщиком в адрес заказчика также был перечислен обеспечительный платеж.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Концерн «Океанприбор» просит в ее удовлетворении отказать, полагает доводы истца несостоятельными, указывает, что судебная экспертиза подтвердила факт того, что поставленное оборудование не соответствует Техническому заданию, потребляемая мощность проволочно-вырезного станка модели М-400S больше указанной в Техническом задании, на шильде станка указано мощность 15 кВт, что соответствует примерно 19 кВА, а в Техническом задании указана допустимая потребляемая мощность 13 кВА. Габариты станка не соответствуют указанным в Техническом задании. Принцип работы станка совершенно другой. В связи с тем, что поставленное оборудование не соответствует Техническому заданию, его использование ответчиком невозможно ввиду того, что установка такого оборудования в отсутствие изменений в проектной документации, делает невозможным ввод объекта в эксплуатацию, ответчик обоснованно отказался от Контракта.

В суде апелляционной инстанции ООО «АтомЭнергоКомплект» было заявлено ходатайство о проведении повторной технической экспертизы. Представитель ответчика возражал против проведения повторной экспертизы, а также против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 04.12.2019 по делу была назначена судебная техническая экспертиза на предмет соответствия поставленного истцом оборудования условиям Контракта и Технического задания к нему, в том числе (но не исключая) по потребляемой мощности, комплектности и габаритным размерам, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» Вербицкому Аркадию Юрьевичу и Чернову Александру Владимировичу.

После получения от экспертной организации заключения истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства истец пояснил, что из представленного заключения невозможно установить, как производилось измерение (какими измерительными приборами), как устанавливалась мощность оборудования, соответствует ли существующим сетям оборудование, как определяли несоответствие комплектности, какими нормативными актами руководствовались эксперты при ответе на вопрос о невозможности сдачи объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции были вызваны в судебное заседание эксперты Вербицкий А. Ю. и Чернов А. В., после опроса которых суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

До рассмотрения ходатайства о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции также были вызваны в судебное заседание и опрошены эксперты Вербицкий А. Ю. и Чернов А. В.

С учетом выслушанных ответов, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть вопрос о проведении повторной технической экспертизы.

Определением апелляционного суда от 19.07.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «ТЭКС» Никитину Евгению Иогановичу и Красову Виталию Васильевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли поставленное оборудование условиям Контракта и Технического задания к нему, в том числе (но не исключая) по потребляемой мощности, комплектности и габаритным размерам? Установлены ли на оборудовании шильды – информационные таблички завода-изготовителя? Какие технические характеристики оборудования указаны на шильдах? Соответствуют ли технические характеристики, указанные на шильдах, требованиям Контракта и Технического задания к нему?

Может ли поставленное оборудование быть смонтировано и введено в эксплуатацию в соответствии с имеющимися техническими и эксплуатационными характеристиками производственного помещения, в котором оборудование должно быть размещено, без нарушения действующих норм и правил, в том числе правил охраны труда и техники безопасности?

Допустимо ли подключение поставленного оборудования к существующим электрическим сетям производственного помещения без внесения существенных изменений в имеющиеся электрические сети и энергетическое оборудование.

В случае монтажа и подключения поставленного оборудования, будет ли производственное помещение (и здание в целом) соответствовать утвержденной проектной документации?

Будет ли возможно в случае монтажа и подключения поставленного оборудования по завершении строительства успешное предъявление объекта приемочной комиссии и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию?

На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

26.01.2022 и 09.02.2022 в адрес суда от экспертной организации поступили заключение и дополнительное заключение судебной строительно-технической экспертизы №21-452 от 08.12.2021 и № 21-452-1 от 21.01.2022.

Отвечая на поставленные вопросы эксперты, в частности, отметили, что заказчиком не представлены документы, свидетельствующие о проведении экспертизы оборудования, создании приемочной комиссии, проверке оборудования по количеству, комплектности, наличию принадлежностей. Технические характеристики «напряжение», «фазы», «сила тока», «частота», указанные на шильдах станков, не установлены требованиями Технического задания.

Поставленное оборудование может быть смонтировано и введено в эксплуатацию в соответствии с установленными проектом техническими и эксплуатационными характеристиками производственного помещения по типу, габаритам, площади, массе и расстановке оборудования. В проектной документации «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение опытного производства под серийный выпуск ГАК ПК АО «Концерн «Океанприбор» г. Санкт-Петербург» было запроектировано электропитание под иное оборудование марки «ONA», существенно отличающееся от исследуемого оборудования марки «PROMPT». Поставленное оборудование марки «PROMPT» заведомо не могло быть смонтировано и введено в эксплуатацию в соответствии с проектными электротехническими характеристиками производственного помещения 205, в котором оборудование должно было быть размещено. Поставленное оборудование может быть смонтировано и введено в эксплуатацию в соответствии с имеющимися техническими и эксплуатационными характеристиками производственного помещения, без нарушения действующих норм и правил, в том числе правил охраны труда и техники безопасности. Монтаж и подключение поставленного оборудования не повлияют ни на завершение строительства, ни на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку здание строительством завершено, объект ранее введен в эксплуатацию.

Определением апелляционного суда от 14.02.2022 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представителем АО «Концерн «Океанприбор» была представлена рецензия на заключения экспертов.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для ознакомления истца с рецензией, представленной ответчиком, затем для ознакомления ответчика с отзывом на представленную рецензию.

В судебном заседании 07.06.2022 представитель ООО «АтомЭнергоКомплект» довода апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель АО«Концерн «Океанприбор» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагал решение суда первой инстанции не подлежащим изменению. Заявил устно ходатайство о повторном проведении по делу экспертизы.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

Заявленное ходатайство судом отклонено в связи с несвоевременным заявлением.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 08.05.2018 между АО «Концерн «Океанприбор» (заказчиком) и ООО «АтомЭнергоКомплект» (поставщиком) был заключен Контракт № 00000000020151740002/27-2018/ФЦП, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство выполнить поставку электроэрозионных станков с ЧПУ для участка антенного производства:

- этап № 1 – поставка оборудования (погрузо-разгрузочные работы), техническая документация на все поставляемое оборудование;

- этап № 2 – монтаж и подключение оборудования, пусконаладочные работы, инструктаж специалистов заказчика в соответствии с Техническим заданием.

Основанием для заключения настоящего Контракта является протокол подведения итогов электронного аукциона № 0472100000318000017 от 25.04.2018.

В соответствии с разделом 2 контракта цена контракта определяется по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 24 486050,67 руб. Указанная цена контракта включает: поставку оборудования до склада заказчика (погрузо-разгрузочные работы), техническую документацию на все поставляемое оборудование, монтаж и подключение оборудования, пусконаладочные работы, инструктаж специалистов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта аванс в размере 30% от общей стоимости контракта (авансовый платеж) заказчик переводит на лицевой счет не участника бюджетного процесса, открытый поставщику в территориальном органе Федерального казначейства, в течение 30 дней с момента подписания контракта сторонами.

Согласно пункту 2.6 контракта окончательный расчет по контракту предусмотрен в размере 70% от цены контракта и перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после поставки оборудования, проведения монтажа, подключения оборудования, пуско-наладочных работ, проведения инструктажа персонала заказчика, после предоставления заказчику подписанного поставщиком счета-фактуры и после подписания заказчиком товарной накладной (форма ТОРГ-12), акта приема-передачи оборудования, акта выполненных работ (монтаж, пуско-наладка, инструктаж персонала заказчика). Заказчик вправе выплатить аванс до 60% от цены контракта в случае невозможности начала выполнения этапа № 2, сразу после приемки оборудования по этапу № 1 или приостановлении работ Заказчиком по этапу № 2. При этом окончательный расчет в размере 10% по Контракту осуществляется в течение 30 календарных дней после проведения монтажных работ, подключения оборудования, пуско-наладочных работ, инструктажа и подписания сторонами акта выполненных работ по Контракту (пункт 2.7 Контракта).

Согласно пункту 2.8 Контракта в случае, если поставщиком было перечислено обеспечение исполнения контракта в виде денежных средств, данное обеспечение возвращается в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком товарной накладной (ТОРГ-12), акта приема-передачи оборудования, акта выполненных работ (монтаж, пуско-наладка, инструктаж).

Согласно пункту 5.5 Контракта право собственности на оборудование по контракту возникает у заказчика в момент подписания сторонами товарных накладных. Датой поставки считается дата фактической доставки скомплектованного оборудования, согласно спецификации (Приложение №3), на территорию заказчика, подписание заказчиком товарно-транспортной накладной, товарной накладной (ТОРГ12), акта приема-передачи оборудования, предоставления заказчику подписанного поставщиком счета-фактуры (пункт 5.6 Контракта).

Согласно пункту 5.8 Контракта для проверки поставленного оборудования в части его соответствия установленным в контракте требованиям заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов (экспертных организаций). По решению заказчика может быть создана приемочная комиссия. Приемка начинается непосредственно в день доставки оборудования. Срок приемки не должен превышать трех дней (пункт 5.9 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.10 Контракта для участия в приемке оборудования поставщик обязан направить своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями.

Согласно пунктам 5.11, 5.12 Контракта заказчик в процессе приемки проверяет оборудование на соответствие установленным в контракте требованиям к таре и упаковке, количеству, комплектности, наличию принадлежностей и документов. Приемка оборудования по качеству производится после выполнения поставщиком монтажных, пусконаладочных работ, проведения инструктажа.

Таким образом, положениями контракта предусмотрено два вида приемки оборудования: одна - на соответствие установленным в контракте требованиям к таре и упаковке, количеству, комплектности, наличию принадлежностей и документов, вторая - по качеству.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Контракта заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от принятия и оплаты оборудования и потребовать безвозмездного устранения недостатков или замены оборудования в 10-дневный срок, если при приемке будет выявлено устранимое несоответствие оборудования требованиям к его качеству, установленным в законодательстве или контракте. Исключение составляет случай, когда поставщик, получивший уведомление о недостатках оборудования, без промедления заменит его.

Согласно пункту 4.5.2 Контракта заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта, если поставщик: - неоднократно нарушит сроки поставки оборудования; - не поставит оборудование в срок, превышающий указанный в пункте 3.1 Контракта более, чем на 5 дней; - при поставке оборудования не предоставит или предоставит не в полном объеме документы, предусмотренные условиями настоящего контракта (в том числе, указанные в пункте 3.2 (при необходимости); - поставит оборудование ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; - не устранит недостатки или не заменит оборудование ненадлежащего качества в установленный срок.

12.03.2019 заказчик направил в адрес поставщика электронное сообщение, которым сопроводил подписанную товарную накладную и просил выставить счет на дополнительный аванс в размере 60% на реквизиты УФК согласно пункту 2.7 контракта; к оплате 14 691630,40 руб.

25.03.2019 заказчик направил в адрес поставщика электронное сообщение, которым сопроводил акт приема-передачи от 27.02.2019, в котором указано на то, что замечаний со стороны заказчика по количеству и комплектации оборудования нет.

30.04.2019 заказчиком в адрес поставщика направлено требование № 057-1027, в котором указано, что по результатам визуального осмотра оборудования специалистами заказчика были выявлены следующие несоответствия:

- в отношении станка модели М-400S: отсутствует система автоматической заправки проволоки с отжигом; согласно информационного шильда на станке мощность 15 кВт, что не соответствует общей потребляемой мощности 13 кВА, по требованию технического задания предельно допустимые габариты станка 2150х2950, общий размер оборудования, расставленного в соответствии с рекомендацией поставщика, 3400х2200; виброопоры отсутствуют;

- в отношении станка модели М-540L: отсутствует управление ванные от ЧПУ, неповоротная ось, автоматический патрон отсутствует, установлен ручной патрон; из-за отсутствия вращения по оси С нет одновременного управления четырьмя координатами, по техническому заданию внутренние размеры ванны 1340х710х450, у поставленной ванны приблизительно 1000х710х450; согласно техническому заданию потребляемая мощность 13 кВА (это соответствует от 10,5 до 11,5 кВт), согласно информационного шильда на поставленном станке – 7 кВт; согласно техническому заданию ток 50А, согласно информационному шильду – 60А; отсутствуют генератор, охладитель диэлектрической жидкости, стабилизатор напряжения;

- в отношении станка модели М-43 CNC: согласно техническому заданию максимальная потребляемая мощность 3,5 кВт (что соответствует приблизительно 4,3 кВА), согласно информационному шильду на станке – 3,5 кВА; допустимые габаритные размеры согласно техническому заданию длина х ширина 1000х950 мм, допустимое превышение размера 200 мм, приблизительные размеры поставленного станка без учета пульта 930х1400 мм.

В требовании заказчик предложил поставщику устранить выявленные недостатки в течение 10 дней, а также разъяснил, что в случае невыполнения данного требования заказчик в соответствии с пунктом 4.5 Контракта и подпунктом 1 пункта 15 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вынужден будет расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

В ответ на данное требование поставщик направил в адрес заказчика письмо от 29.05.2019 № 19-НВ-089, в котором указал, что система автоматической заправки проволоки с отжигом монтируется при проведении ШМР и ПНР, в комплекте поставки; в отношении несоответствия мощности станка модели М-400S – увеличение потребляемой мощности компенсируется уменьшением мощности потребления двумя другими станками, которые монтируются в одном помещении и подключаются к одному распределительному щитку; схема установки оборудования позволяет разместить комплектацию в указанных в техническом задании габаритах; демпфирующие элементы виброопоры устанавливаются при проведении ШМР и ПНР; управление ванны производится от общей системы ЧПУ; при проведении ПНР и ШМР будет продемонстрировано; поворотная ось монтируется при проведении ШМР и ПНР; автоматический патрон для держателя электрода монтируется при проведении ШМР и ПНР; после инсталляции оси «С» управляются все четыре оси; при проведении ПНР и ШМР ванна будет соответствовать размере 1340х710х450 мм, охладитель диэлектрической жидкости монтируется при проведении ПНР, в части станка М-43 CNC также указано на то, что размеры станка в претензии указаны с учетом закрепленной вращающейся на консоли панели управления; сам станок размещается на площади размером 1000х950 мм.

В части отклонения двух станков от указанных в техническом задании параметров потребляемой мощности в ответе указано на то, что при меньшей потребляемой мощности обеспечиваются заявленные параметры, что указывает на использование современной элементной базы.

30.05.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта. Соответствующее решение в дату его принятия направлено поставщику телеграммой.

Не согласившись с действиями заказчика по отказу от исполнения Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно соответствия поставленного оборудования условиям Контракта и Технического задания к нему, в том числе (но не исключая) по потребляемой мощности, комплектности и габаритным размерам.

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. 16.07.2020 от экспертной организации поступило экспертное заключение, в связи с чем суд в порядке статьи 146 АПК РФ определением от 22.07.2020 возобновил производство по делу. Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции до разрешения ходатайства о проведении повторной экспертизы счел необходимым вызвать в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по представленному экспертному заключению. В судебное заседание 05.08.2020 явились эксперты Чернов А.В., Вербицкий А.Ю., дали пояснения относительно представленного заключения. В ходе данных пояснений судом установлено, что в части исследования, проведенного Черновым А.В. допущена ошибка на странице 35 заключения при указании потребляемой мощности в отношении проволочно-вырезного станка модели М-400S, а именно: экспертом неверно указана единица измерения мощности, нанесенная на данный станок, вместо кВт указано кВА. Данная ошибка повторилась и в дальнейшем по заключению при указании параметров данного оборудования (стр.37, 38 заключения). Вместе с тем, данная ошибка не привела к ошибочным результатам заключения, поскольку в кВА измеряется полная потребляемая мощность, в кВт измеряется активная потребляемая мощность. Согласно пояснениям эксперта Вербицкого А.Ю. полная мощность больше активной.

С учетом данных экспертами пояснений, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, признав представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, как относительно неправомерности отказа заказчика от договора, так и в части взыскания долга по оплате поставленного оборудования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что поставленное оборудование не соответствовало техническому заданию. Например, потребляемая мощность проволочно-вырезного станка модели М-400S больше указанной в техническом задании (на шильде станка указана мощность 15 кВт, что соответствует примерно 19 кВА; в техническом задании указана допустимая потребляемая мощность 13 кВА; что подтверждается заключением экспертизы с учетом данных экспертами пояснениями и не оспаривалось ответчиком при ответе на требование заказчика, изложенном в письме от 29.05.2019 № 19-НВ-089); габариты станка М-43CNC не соответствуют указанному в техническом задании (допустимые габаритные размеры согласно техническому заданию длина х ширина 1000х950 мм, допустимое превышение размера 200 мм, приблизительные размеры поставленного станка согласно заключению эксперта 1600х1560 мм) и др.

То обстоятельство, что заказчиком оборудование принято по акту приема-передачи, не опровергает факт поставки заказчику оборудования, не соответствующего техническому заданию.

Судом также отмечено, что из анализа вышеуказанных положений Контракта (пункты 5.5-5.12) следует, что Контрактом предусмотрено два вида приемки оборудования: одна - на соответствие установленным в контракте требованиям к таре и упаковке, количеству, комплектности, наличию принадлежностей и документов, вторая - по качеству.

Акт приема-передачи подтверждает факт поставки самого оборудования в надлежащей таре и упаковке, с соответствующими принадлежностями и документами, а не факт поставки оборудования, соответствующего техническому заданию.

В экспертном заключении указано на то, что в случае монтажа и подключения поставленного оборудования по завершении строительства успешное предъявление объекта приемочной комиссии и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию будет невозможно, поскольку технические характеристики (параметры) спорного оборудования отличаются от технических характеристик (параметров) оборудования, предусмотренного проектной документацией.

В этой связи доводы истца о том, что отклонения от заявленных в техническом задании параметров не имеют значения для заказчика, поскольку установка поставленного оборудования и его эксплуатация фактически возможны в помещении, предназначенном для этого оборудования, судом не принимаются.

Согласно разделу 6 СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» при приемке в эксплуатацию объектов производственного назначения приемке подлежит и находящееся в них оборудование. В этой связи суд признал ошибочным довод истца о необоснованности экспертного заключения в части вывода о невозможности сдачи объекта в эксплуатацию без внесения изменений в проектную документацию в части параметров устанавливаемого оборудования.

Поскольку поставленное оборудование не соответствует техническому заданию, в том числе его использование заказчиком невозможно ввиду того, что установка такого оборудования в отсутствие изменений в проектную документацию делает невозможной ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции признал обоснованным отказ заказчика от Контракта.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для выплаты истцу суммы обеспечения по Контракту и 60% стоимости поставленного оборудования, поскольку доказан факт ненадлежащей поставки.

Суд не разделил доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими гражданскими правами, поскольку последний обоснованно в связи с несоответствием поставленного оборудования условиям Технического задания отказался от исполнения Контракта. Суд отметил, что характер отношений заказчика с другими поставщиками не может быть принят в качестве основания для вывода о злоупотреблении ответчиком правами в отношении истца.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы – обоснованными, в связи с чем, усматривает основания для удовлетворения заявленных истцом требований связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

С учетом приведенных выше норм и фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что сделать вывод о том, что поставленное оборудование не соответствует Техническому заданию, не представляется возможным.

Экспертами в заключении № 21-452 от 08.12.2021 обращено внимание, что в соответствии с условиями Контракта от 08.05.2018 поставка электроэрозионных станков с ЧПУ включает в себя монтаж и подключение оборудования, пусконаладочные работы. Недостатки оборудования выявляются во время его приемки. Документы, свидетельствующие о проведении заказчиком экспертизы оборудования, создания приемочной комиссии, проверке оборудования по количеству, комплектности, наличию принадлежностей, в материалах арбитражного дела отсутствуют. Также отсутствуют документы о проведении монтажных и пусконаладочных работ, приемке оборудования по качеству. Приведенные в Техническом задании электротехнические параметры для станков, не являются корректными показателями потребляемой мощности.

Фактические электротехнические параметры исследуемого оборудования, в том числе, параметры мощности, определяются для различных режимов его работы экспериментальным путем при проведении приемочных и пусконаладочных работ. Такие испытания исследуемого оборудования заказчиком не проводились.

Эксперты также пришли к выводу, что поставленное оборудование соответствует условиям Контракта и Технического задания к нему, в том числе, по комплектности и по габаритам. Комплектность принадлежностей к оборудованию может быть установлена только при сборке и монтаже оборудования при проведении пусконаладочных работ.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования, проведенного ООО экспертное учреждение «ТЭКС», суд апелляционной инстанции полагает, что оно отвечает признакам допустимости и достоверности, в связи с чем, признает его надлежащим доказательством наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Экспертное исследование, проведенное экспертами ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Вербицким А.Ю. и Черновым А.В., суд апелляционной инстанции полагает не отвечающим указанным выше принципам, поскольку заключение содержит частично недостоверные выводы, о чем указано в самом решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленной ответчиком рецензии № 002-11-01463 от 25.03.2022 на заключение судебно-строительной экспертизы, назначенной судом, поскольку указанная рецензия выполнена по заказу ответчика, истец к участию в исследовании не приглашался и не мог выразить своего отношения к изложенной позиции. Указанный документ приобщен к материалам дела, однако, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения новых экспертных исследований, поскольку сам факт несогласия одной из сторон с представленным экспертным заключением, не является поводом для назначения очередной экспертизы.

При обращении ООО «АтомЭнергоКомплект» в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, в исковом заявлении было представлено обоснование задолженности в общей сумме 21082398,50 руб., состоящей из: из авансового платежа в размере 60 % от цены Контракта – 14691630 руб. в соответствии с пунктом 2.7 Контракта, и обеспечительного платежа – 6390768,50 руб. Вместе с тем, в просительной части искового заявления были указаны требования, заявлены только в части фактической задолженности: долг по оплате – 300000 руб. и сумма обеспечительного платежа – 250000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом размер исковых требований был увеличен до фактической задолженности. Судом уточнение принято. По размеру заявленных требований ответчиком возражений не заявлено.

С учетом исследованных материалов дела и позиций сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания заявленных истцом требований обоснованными по праву и по размеру и удовлетворяет их.

Относительно требования истца о признании недействительным одностороннего отказа АО «Концерн «Океанприбор» от исполнения Контракта от 08.05.2018 № 00000000020151740002/27-2018/ФЦП, суд апелляционной инстанции также полагает его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Отказ от договора при надлежащем исполнении вытекающего из него обязательства другой стороной противоречит закону и признается судом апелляционной инстанции недействительным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исками о взыскании денежных средств и о признании недействительным односторонний отказ от исполнения контракта истцом были уплачены в виде государственной пошлины денежные средства в сумме 15000 руб. и 6000 руб., соответственно. Истцом также уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы. А также понесены расходы в сумме 160000 руб. по оплате экспертизы.

Указанные расходы истца подлежат возмещению ему в полном размере за счет ответчика.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был увеличен размер исковых требований, а государственная пошлина за увеличение размера не была уплачена, при принятии постановления разница в сумме государственной пошлины, уплаченной истцом и подлежащей уплате по всей сумме иска (128412руб. – 15000 руб. = 113412 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Техника.Экономика.Строительство» одновременно с экспертным заключением представило в адрес суда счет № 372 от 08.12.2021 на перечисление в их адрес стоимости экспертизы в сумме 160000 руб.

Учитывая, что денежные средства в сумме 160000 руб. перечислены ООО «АтомЭнергоКомплект» на депозитный счет апелляционного суда платежным поручением от 30.06.2021 № 1428, указанная сумма подлежит перечислению в адрес экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А56-68436/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным односторонний отказ АО «Концерн «Океанприбор» от Контракта от 08.05.2018 № 00000000020151740002/27-2018/ФЦП, заключенного с ООО «АтомЭнергоКомплект».

Взыскать с акционерного общества «Концерн «Океанприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» 21082398,50 руб. задолженности по Контракту, 160000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 24000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по искам и по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Концерн «Океанприбор» в доход федерального бюджета 113412 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Техника.Экономика.Строительство» денежные средства в размере 160000 руб., перечисленные за производство судебной экспертизы (счет № 372 от 08.12.2021).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина