Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20510/2022, 13АП-22120/2022) общества с ограниченной ответственностью «Викар» и ООО «Петон Констракшн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-68441/2021(судья Кожемякина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Викар»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Галс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Викар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02 от 02.06.2020 в размере 1200000 руб., по договору № 05 от 10.08.2020 в размере 15423117,66 руб.

Определением от 31.08.2021 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании от 16.02.2022 представитель истца участвовал «онлайн» посредством системы «видео-конференц связи».

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в силу решений по делам № А13-136/2021 и № А13-9293/2021.

23.03.2022 ответчик посредством системы «Мой Арбитр» представил встречное исковое заявление по делу, в рамках которого просил взыскать с ООО «Петон Констракшн» и с ООО «ГАЛС» 1524744 руб.; признать договор уступки права требования от 28.04.2021 №ПК/95/2021 между ООО «Петон Констракшн» и ООО «ГАЛС» недействительным, и применить последствия недействительной сделки к договору уступки права требования от 28.04.2021 №ПК/95/2021.

Определением от 29.03.2022 встречное исковое заявление было принято к производство для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец ходатайствовал о выделении встречных исковых требований в отдельное производство.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-25900/2022.

Определением от 27.05.2022 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А56-25900/2022 отклонено; ходатайство истца о выделении встречных исковых требований ООО «Викар» в отдельное производство также отклонено.

Не согласившись с определением суда от 27.05.2022, ответчик в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, истец – в части отказа в выделении встречных исковых требований в отдельное производство, стороны обратились с соответствующими апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, просили его отменить в соответствующих частях по изложенным в жалобах основаниям.

В силу положений части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из пункта 4 данного Постановления № 12 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу №А56-68441/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Викар» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу А56-25900/2022 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из приведенной нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что раздельное рассмотрение требований сторон в рамках первоначального и встречного исков не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие оснований для вывода о том, что разделение требований обеспечит более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований. Заявителем ходатайства обоснованных доводов тому не представлено, и обстоятельства дела о наличии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО "Петон Констракшн" не свидетельствуют.

В данном случае выделение требований по встречному иску в отдельное производство приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, в силу возможности взаимозачета встречных требований и того факта, что установление недействительности спорного договора аренды влечет недействительность договора уступки права требования от 28.04.2021 №ПК/95/2021 между ООО «Петон Констракшн» и ООО «ГАЛС», что, влечет отказ истцу в первоначальном иске.

Таким образом, выводы суда по одному неимущественному требованию по встречному иску будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения требований истца.

Следовательно, выделение спорного требования является нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выделение требований в отдельное производство возможно в случае, если указанные требования не являются взаимосвязанными и основанными на одних и тех же доказательствах, либо в случае, если должник признал часть требований в рамках дела.

Оснований для вывода о том, что при выделении соответствующих требований они будут рассмотрены в ускоренном порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца о выделении встречных требований в отдельное производство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Петон Констракшн» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Викар» прекратить.

Возвратить ООО «Викар» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу №А56-68441/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Петон Констракшн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина