Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках процедуры реструктуризации долгов, 03.02.2017 ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 94 340 000 руб., основанного на договоре займа от 20.10.2012 и установленного решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2016 по делу №2-1194/2016, в том числе 16 000 000 руб. основного долга, 53 280 000 руб. процентов за пользование займом, 25 000 000 руб. штрафа и 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.10.2017 суд отказал во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ИП ФИО4

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 09.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, не принял во внимание то, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе материалами исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании финансового управляющего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании ФИО5, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований кредитором представлено в материалы дела решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.03.2016 (дата изготовления мотивированного решения) по делу №2-1194/16, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 20.10.2012 №2 в размере 16 000 000 руб. сумма основного долга; 53 280 000 руб. проценты за пользование займом, 25 000 000 руб. штраф и 60 000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Из содержания судебного решения следует, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 20.10.2012, заявленные требования должником не оспаривались. На представленной в материалы дела копии решения имеется отметка о вступлении его в законную силу 18.04.2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу части 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования заявитель сослался на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.03.2016.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 13 ГПК РФ установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Доказательства того, что решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.03.2016 было в установленном законом порядке отменено, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.

Возражения, связанные с исполнением указанного выше решения, при проверке обоснованности требования ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций не были заявлены.

Злоупотреблений правом со стороны кредитора и должника судом не установлено. Основания для применения статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлены.

Обращение кредитора в суд общей юрисдикции не может быть расценено как злоупотребление правом.

При таком положении у суда первой инстанции не было правовых оснований для возложения на ФИО1, заявившего требование о включении в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязанности предоставления доказательств наличия заемных обязательств и его финансовых возможностей.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 N 307-ЭС17-10793.

В связи с неправильным применением правовой нормы определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-68543/2016/тр.2 подлежит отмене.

Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает требование ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника, в размере 16 000 000 руб. основного долга, 53 280 000 руб. процентов за пользование займом, 25 000 000 руб. штрафа и 60 000 руб. государственной пошлины с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, при этом сумма штрафа учитывается отдельно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-68543/2016/тр.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 требование ФИО1 в размере 16 000 000 руб. основного долга, 53 280 000 руб. процентов за пользование займом, 25 000 000 руб. штрафа и 60 000 руб. государственной пошлины с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, при этом сумма штрафа учитывается отдельно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова