Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.02.2022), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БОНОЛА» ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-68552/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 на основании заявления кредиторов возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БОНОЛА», адрес: 196070, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 1, лит. А, офис 11-Н (далее – Общество).

Решением суда от 02.09.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО1 сведений и документов о деятельности Общества.

Определением от 01.04.2022 суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему сведения и документы о деятельности Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение от 01.04.2022 в части отказа в удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя ФИО1 передать конкурсному управляющему документы и имущество отменено. Суд апелляционной инстанции обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему документацию должника и взыскал с ФИО1 в польз должника судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 08.06.2022 и оставить в силе определение от 01.04.2022.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств совершения ФИО5 юридически значимых действий по управлению должником.

ФИО1 также ссылается на то, что обжалуемый судебный акт не может быть исполнен ввиду отсутствия у нее документации должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий

[A1] возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий возражала против ее удовлетворения.

Законность постановления от 08.06.2022 проверена в кассационном порядке.

Судом установлено, что в период с 28.08.2014 по 23.06.2017 генеральным директором и единственным учредителем Общества являлась ФИО1

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 15.06.2017 ФИО1 продала ФИО5 100% долю в уставном капитале Общества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 23.06.2017 по 23.02.2020 генеральным директором, единственным учредителем Общества являлась ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об истребовании у ФИО1 и ФИО5 имущества и документации должника, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению конкурсного управляющего, ФИО5 являлась номинальным руководителем должника, а контролирующим лицом должника являлась ФИО1, у которой находилась вся документация и имущество Общества.

При этом заявитель, ссылаясь на сведения, отраженные в банковской выписке, указывает на то, что в период руководства Обществом ФИО1 было приобретено дорогостоящее имущество (мебель, встраиваемый винный шкаф, встраиваемый электрический шкаф, холодильники, посудомоечные машины, стройматериалы). Однако ничего из перечисленного имущества, а также документация должника о его финансово-хозяйственной деятельности не переданы управляющему.

Конкурсный управляющий также указала на то, что в качестве адреса должника в Едином государственном реестре юридических лиц указано нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, возложив обязанность по передаче имущества и документации должника на ФИО5

Суд апелляционной инстанции изменил определение от 01.04.2022 и обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему документацию должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ФИО1 документации должника новому руководителю ФИО5

Податель кассационной жалобы не отрицает отсутствие акта приема-передачи документации должника при сложении ФИО1 полномочий генерального директора Общества. Иные доказательства передачи новому руководителю документации и имущества Общества не представлены.

ФИО1 не раскрыла мотивы и причины, по которым адресом должника продолжает оставаться нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, и после отчуждения 100% доли в уставном капитале Общества и прекращении полномочий руководителя Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что новый руководитель должника ФИО5 не оформила полномочий на

[A2] совершение операций по расчетному счету должника в АО «Райффайзенбанк» и не открыла счета в других банках.

Согласно банковской выписке в период с 23.06.2017 не совершались операции по расчетному счету Общества в АО «Райффайзенбанк», за исключением принудительного списания денежных средств по решению налогового органа и ежемесячных комиссий банка.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на конкурсного управляющего бремени доказывания факта нахождения соответствующей документации у

ФИО1 является правильным, поскольку ФИО1 не представила доказательств передачи документации ФИО5

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ФИО1 судебной неустойки. Выводы апелляционного суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод кассационной жалобы о наличии у управляющего возможности самостоятельно получить все документы подлежит отклонению. ФИО1 не поясняет, каким образом управляющий может получить сведения о дебиторах должника, имуществе должника, в том числе находящегося у третьих лиц, договоры с поставщиками (перечень поставщиков управляющему не передан).

С учетом указанного основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-68552/2021истр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян