Гражданский кодекс часть 1

25 июля 2022 года	Дело №	А56-68631/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А56-68631/2021, у с т а н о в и л : Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), 22.07.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом). Определением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, производство по заявлению Инспекции о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено. В кассационной жалобе Инспекция просит определение от 13.12.2021 и постановление от 04.03.2022 отменить, вынести новый судебный акт – о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включении в реестр требований кредиторов должника требования Инспекции в общем размере 829 126 руб. 15 коп. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ни в определении об оставлении заявления без движения от 05.08.2021, ни в определении о принятии заявления к производству от 20.09.2021 не указал на отсутствие у суда сведений о внесении Инспекцией на депозитный счет суда 25 000 руб. и не обязывал Инспекцию представить соотвествующие доказательства. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением от 05.08.2021 заявление Инспекции оставлено без движения в связи с тем, что к нему не были приложены опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя; сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа. Определением от 20.09.2021 заявление Инспекции принято к производству, заявителю предложено представить в судебное заседание имеющиеся у него доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), судебные акты с отметками об их вступлении в законную силу, сведения об исполнительном производстве на дату обращения с заявлением в суд; судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 13.12.2021. Суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления Инспекции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о перечислении Инспекцией в депозит арбитражного суда 25 000 руб. для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Суд первой инстанции пришел к выводу, что названное обстоятельство является препятствием для дальнейшего ведения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и, руководствуясь пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по заявлению признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием денежных средств в достаточном объеме для финансирования процедуры банкротства должника. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 45, дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему). Вместе с тем, в данном случае, вопрос о наличии или отсутствии у должника имущества, достаточного для возвещения рассматриваемых расходов, судами не исследовался; указанные Инспекцией в заявлении сведения о наличии у должника четырех транспортных средств судом не проверялись. В настоящем случае единственным основанием для прекращения производства по делу, согласно содержанию оспариваемых судебных актов, послужило отсутствие документов, подтверждающих внесение Инспекцией 25 000 руб. в депозит суда. Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона о банкротстве оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его. Суд первой инстанции в определении от 05.08.2021 об оставлении заявления Инспекции без движения не указывал на отсутствие таких сведений и необходимость их предоставления. Изучив представленные Инспекцией во исполнение определения от 05.08.2021 документы, суд пришел к выводу о соответствии заявления требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, и определением от 20.09.2021 принял заявление к производству. В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления суд, установив, что Инспекций не предоставлены доказательства внесения в депозит суда 25 000 руб., соответствующие сведения не запросил, производство по делу прекратил. При этом, согласно пояснениям Инспекции, содержащимся в апелляционной и кассационной жалобах, указанная сумма была внесена в депозит суда платежным поручением от 12.11.2021 № 767933. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судами неверно применены в данном случае нормы пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку наличие у должника средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства судом не проверялось, сведения о внесении в депозит суда 25 000 руб. у Инспекции не запрашивались. В данном случае, с учетом всех обстоятельств настоящего спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 13.12.2021 и постановление от 04.03.2022 подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения обоснованности заявления Инспекции по существу. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А56-68631/2021 отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу заявления Федеральной налоговой службы о признании Пивоварова Павла Михайловича несостоятельным (банкротом).
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			Е.Н. Бычкова М.В. Трохова