Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41534/2021, 13АП-41617/2021) ООО «Инженерная комплектация» и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2021 по делу № А56-68655/2021, принятое по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу о признании ООО «Инженерная комплектация» несостоятельным (банкротом),

установил:

29.07.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «Инженерная комплектация» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.08.2021 принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 20.11.2021 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Инженерная комплектация» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в размере 476 137 руб.69 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; также признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инженерная комплектация» требование Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в размере 4 892 739 руб. 05 коп., из которых 4 330 987 руб. 17 коп. – основной долг, 561 751 руб. 88 коп. – неустойка, при этом сумма неустойки учтенаотдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; временным управляющим должником утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич (далее – Плотницкий Д.И.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», с утверждением ему суммы фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник - ООО «Инженерная комплектация» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, отказать в признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, мотивируя жалобы неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права, и указывая на то, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку уполномоченный орган в заявлении просил признать Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Податель жалобы указывает, что должник не отвечает установленным законом признакам банкротства, при этом, у должника действительно имеется заложенность по обязательным платежам, однако, период возникновения задолженности уполномоченным органом указан неверно, поскольку просроченная задолженность возникла за 2020 год и 1 квартал 2021 года.

Кроме того, как указывает податель жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что должник в порядке статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налоговых платежей.

В этой связи, апеллянт ссылается на то, что основным видом экономической деятельности ООО "Инком" является «Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах», который включает должника в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (ред. от 16.10.2020) , что является дополнительным основанием для решения вопроса о предоставлении отсрочки платежа. Других задолженностей перед кредиторами, по оплате труда работников у должника не имеется. Кроме того, выставленные уполномоченным органом требования были частично погашены, что подтверждаются исполненными инкассовыми поручениями по счету.

При таких обстоятельствах должник полагает, что у суда отсутствовали основания для признания должника несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что он не отвечает установленным законом признакам банкротства.

Помимо прочего, Общество считает, что в данном случае не подлежит удовлетворению требование уполномоченного органа о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку факт отсутствия деятельности должника материалами дела не подтверждается. ООО "Инком" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2014. Должник фактически располагается по адресу: 192019, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 37, офис 39, что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно представленной в материалы бухгалтерской отчетности за 2020 год, активы должника составляют 65297 тыс. руб. (материальные внеоборотные активы - 2198 тыс. руб., запасы - 4836 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 242 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 58020 тыс. руб.). Кроме того, уполномоченным органом представлены сведения об имуществе должника; у должника имеется дебиторская задолженность. Последняя отчетность Обществом представлена 26.07.2021 - по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2021 года, 28.07.2021 – по налогу на прибыль. Согласно последней декларации по расчету страховых взносов за 6 месяцев 2021 года, представленной Обществом 23.07.2021, количество физических лиц, получивших доход в организации, составило 19 человек. Должник продолжает вести финансово - хозяйственную деятельность, что подтверждается совершением финансово-хозяйственных операций по расчетному счету. Дата последней операции по счету - 21.06.2021. Кроме того, осуществление финансово-экономической деятельности подтверждается договорами подряда, а также актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (КС-3), которые также имеются в материалах дела.

Уполномоченный орган также обратился с апелляционной жалобой на определение от 20.11.2021, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и указывая на то, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с наличием неисполненной более чем в течение трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей перед бюджетом Российской Федерации в размере 5 368 876,74 руб., в том числе: налог - 4 807 124.86 руб., неустойка - 561 751,88 руб.

При этом, как указывает податель жалобы, основание для открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в части соблюдения условия недостаточности имущества должника не опровергнуто. По состоянию на 20.11.2021 за должником зарегистрированы 3 единицы автотранспортных средств, однако, доказательства его фактического наличия должником в материалы дела не представлены.

По мнению уполномоченного органа, проведение процедуры наблюдения повлечет необоснованные расходы, связанные с её сопровождением, что экономически нецелесообразно для бюджета Российской Федерации, при том, что Инспекцией в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) было указано на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и на отсутствие у самого должника возможности покрытия судебных расходов.

Временный управляющий представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Должник в письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, ссылаясь на наличие у него перед уполномоченным органом задолженности в сумме 5 368 876 руб. 74 коп., из которых:

-Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за расчетные периоды: 1,2,4 кварталы 2018г., 4 квартал 2019г., 2,3,4 кварталы 2020г., 1,2 кварталы 2021г.;

-Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за расчетные периоды: 2019г., 2020г., 2021г.;

-Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за расчетные периоды: 2019г., 2020г., 2021г.;

-Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за расчетные периоды: 2019г., 2020г., 2021г.;

-Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет за расчетные периоды: 2019г., 2020г., 2021г;

- Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за расчетные периоды: 2019г., 2020г., 2021г.;

- Транспортный налог с организаций за 2020г.

В связи с неуплатой организацией налогов в установленный срок ООО «ИНКОМ» выставлены требования об уплате налогов (сборов) и пени № 26734 от 19.02.2021, № 35238 от 19.03.2021, № 43661 от 06.04.2021.

Задолженность по указанным требованиям в срок, установленный налоговым законодательством, погашена не была, в связи с чем уполномоченным органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке № 8292 от 05.04.2021, № 8408 от 09.04.2021, № 9988 от 30.04.2021.

При этом, ООО "Инком" (ИНН 7811571343, ОГРН 1147847033366), зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2014 г.

Должник фактически располагается по адресу 192019, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 37, офис 39. Таким образом, место его нахождения установлено.

Согласно представленной в материалы бухгалтерской отчетности за 2020 год, активы должника составляют 65297 тыс. руб. (материальные внеоборотные активы - 2198 тыс. руб., запасы - 4836 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 242 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 58020 тыс. руб.).

Кроме того, уполномоченным органом представлены сведения об имуществе должника, согласно которым у Общества имеются следующие транспортные средства:

- Автомобиль грузовой марки 3227 DP, 2017 г.в., государственный perистрационный знак Х395УА178;

- Автомобиль легковой марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2015 г.в., государственный perистрационный знак A595QH198;

- Автомобиль легковой марки КИА CD (CEED), 2019 г.в., государственный perистрационный знак Е323КУ198.

Последняя отчетность Обществом представлена 26.07.2021 - по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года и 28.07.2021 - по налогу на прибыль.

Согласно последней декларации по расчету страховых взносов за 6 месяцев 2021 года, представленной Обществом 23.07.2021, количество физических лиц, получивших доход в организации, составило 19 человек.

Должник продолжает вести финансово - хозяйственную деятельность, что подтверждается совершением финансово-хозяйственных операций по расчетному счету. Дата последней операции по счету - 21.06.2021. Кроме того, осуществление финансово-экономической деятельности подтверждается договорами подряда, а также актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (КС-3), которые представлены должником в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФНС не доказаны признаки отсутствующего должника, в связи с этим ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Плотницкого Д.И., включил требование ФНС в заявленном размере в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника или невозможность установления места его нахождения.

В данном случае в результате оценки доказательств, представленных уполномоченным органом в подтверждение необходимости применения в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не подтверждают факт прекращения должником финансово-хозяйственной деятельности.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина" (далее - Постановление N 14-П) указано, что процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств.

Согласно пункту 4.1 Постановления N 14-П возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказ уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

При этом согласно правовой позиции, сформированной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического лица (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), отсутствующего должника (пункт 1 статьи 227, статья 230 Закона о банкротстве), судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

В случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление на основании статьи 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание:

- акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пункты 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве;

- справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.;

- выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени;

- сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности.

В ситуации, когда названные документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 91), указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судам следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что за должником зарегистрировано три транспортных средства.

К заявлению уполномоченного органа о признании Общества банкротом приложены доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Вопреки доводам уполномоченного органа в материалы дела не представлено достаточных доказательствдля признания ООО «Инком» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, приложенной к заявлению уполномоченного органа, не следует, что в отношении ООО «Инком» внесена запись о недостоверном юридическом адресе.

Кроме того, ООО «Инком» представило в материалы дела договор аренды нежилых помещений от 01.08.2019 № 203 в редакции дополнительного соглашения № 1, по условиям которого ООО «Центр искусств» (арендодатель) предоставляет, а ООО «Инком» (арендатор) принимает в аренду часть здания № 36, расположенного по адресу, совпадающему с юридическим адресом должника.

Принимая во внимание изложенное, нельзя сделать вывод о том, что руководитель должника отсутствует и (или) установить его местонахождение невозможно.

Кроме того, должником в материалы дела представлены платежные поручения от 21.06.2021 № 413 и № 414, которые подтверждают осуществление банковских операций в течение последнего года и опровергают доводы уполномоченного органа о том, что ООО «Инком» обладает признаками отсутствующего должника.

Наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, опровергается представленными должником договорами от 06.05.2020 № 06/20 и от 06.05.2020 № 09/20, заключенными между ООО «Строительная компания Пойнтер» (генподрядчик) и ООО «Инком» (подрядчик), по условиями которых подрядчик обязался провести строительные работы на объектах, предусмотренных указанными договорами. В качестве подтверждения факта выполнения работ должником в материалы дела представлены акты и справки по формам КС-2 и КС-3, составленные в рамках указанных договоров.

Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа должник не отвечает иным признакам, свидетельствующим об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, свидетельствующие о возможности покрытия расходов по делу о банкротстве за счет должника, а также принимая во внимание представленные должником доказательства ведения финансово-хозяйственной деятельности, опровергающие доводы уполномоченного органа о прекращении такой деятельности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и ввел в отношении Общества процедуру банкротства – наблюдение.

В своей апелляционной жалобе должник указывает, что ООО «Инком» не отвечает признакам несостоятельности (банкротства), установленным Законом о банкротстве, поскольку должник обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налоговых платежей, что подтверждается материалами дела, а также ввиду отсутствия у ООО «Инком» задолженности перед иными кредиторами и частичной оплаты задолженности перед федеральным бюджетом.

Отклоняя доводы должника об отсутствии оснований для признания заявления уполномоченного органа обоснованным, а самого должника – обладающего признаками банкротства (неплатежеспособности), суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа о признании должника несостоятельным основано на задолженности перед федеральным бюджетом в общем размере 5 368 876,74 руб.

В связи с неуплатой должником налогов в установленный срок уполномоченным органом выставлены требования об уплате налогов (сборов) и пени № 26734 по состоянию на 19.02.2021, № 35238 по состоянию на 19.03.2021 и № 43661 по состоянию на 06.04.2021.

Поскольку задолженность по ранее указанным требованиям в срок, установленный налоговым законодательством, погашена не была, уполномоченным органом вынесены решения о взыскании налога от 05.04.2021 № 8292, от 09.04.2021 № 8408, от 30.04.2021 № 9988, а также постановления о взыскании налога от 28.04.2021 № 320, от 28.05.2021 № 459 и от 28.05.2021 № 454.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Инком» обратилось в уполномоченный орган с заявлениями о предоставлении отсрочки по уплате налоговых платежей. В качестве подтверждения указанного факта должник представил в материалы дела копии указанных заявлений и извещений о получении электронных документов уполномоченным органом, датированные 28.05.2021.

В пункте 2 статьи 61 НК РФ предусмотрена возможность изменения срока уплаты налога и сбора в форме отсрочки либо рассрочки на срок, не превышающий года (пункт 1 статьи 64 НК РФ).

Из абзаца второго пункта 1 статьи 64 НК РФ следует, что изменение срока уплаты (то есть отсрочка или рассрочка с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов - на срок, не превышающий одного года.

Пунктом 5 статьи 64 НК РФ к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Между тем, ООО «Инком» в материалы дела не представило копии документов, приложенных к заявлению, следовательно, невозможно сделать однозначный вывод о том, что поданное должником заявление соответствует пункту 5 статьи 64 НК РФ.

Согласно содержанию пункта 6 статьи 64 НК РФ, решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня получения заявления заинтересованного лица, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что 28.05.2021 должник направил в уполномоченный орган заявления об отсрочке уплаты налогов, то не позднее чем 28.06.2021 уполномоченным органом должны были быть приняты решения о предоставлении отсрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении.

Поскольку итоговое решение уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявлений должника о предоставлении отсрочки по уплате налогов в материалы дела не представлено, можно сделать вывод о том, что уполномоченный орган не предоставил должнику отсрочку в оплате долга.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление уполномоченным органом должнику отсрочки по уплате налоговых платежей, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что для должника не наступил срок исполнения обязательства по уплате обязательных платежей в доход федерального бюджета.

ООО «Инком» в качестве подтверждения частичной оплаты задолженности по налогам и сборам представило в материалы дела инкассовые поручения.

Между тем, из содержания заявления уполномоченного органа следует, что ООО «Инком» имеет задолженность, обеспеченную мерами принудительного взыскания в виде решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в соответствии со статьей 46 НК РФ в размере 7 168 572,34 руб.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если:

-соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

-требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Учитывая изложенное, даже с учетом частичного погашения, задолженность должника перед федеральным бюджетом превышает 300 000 руб., а период просрочки исполнения обязательства - 3 месяца.

Таким образом, условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы должника об отсутствии задолженности перед иными кредиторами документально не подтверждены, напротив, опровергаются сведениями из Картотеки арбитражных дел.

В своей апелляционной жалобе должник указывает, что им в материалы дела представлен список дебиторской задолженности, однако, указанное утверждение не соответствует действительности, поскольку в материалах дела такой список отсутствует.

Кроме того, должником не представлены документы, подтверждающие действия ООО «Инком», направленные на взыскание якобы имеющейся дебиторской задолженности, (например: претензии и требования, направленные в адрес контрагентов, обращения в суд с иском о взыскании).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», отсутствуют споры, инициированные ООО «Инком» о взыскании задолженности с контрагентов.

Таким образом, довод должника о наличии дебиторской задолженности не подтвержден документально.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2021 г. по делу № А56-68655/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу и ООО «Инком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова