Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30391/2021 ) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-68662/2021 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС, Управление) от 11.06.2021 и предписания от 03.06.2021 по делу № 078/01/15-445/2021.

Одновременно Комитетом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 04.08.2021 в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит определение суда от 04.08.2021 отменить, ссылаясь на то, что приостановление действия обжалуемого решения и предписания антимонопольного органа является способом предотвратить причинение значительного ущерба бюджету Санкт-Петербурга, интересы которого в данном деле представляет Комитет в силу ведомственной принадлежности вопроса.

УФАС извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением.

Как указано в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Податель жалобы полагает, чтоприостановление действия обжалуемого решения и предписания антимонопольного органа является способом предотвратить причинение значительного ущерба бюджету Санкт-Петербурга, интересы которого в данном деле представляет Комитет в силу ведомственной принадлежности вопроса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, посчитал, что в данном случае заявленная мера в виде приостановления действий решения и предписания фактически приведет к возобновлению/продолжению спорной деятельности, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно предписанию УФАС от 03.06.2021 Комитету следует, в том числе принять меры к возврату переданных в безвозмездное пользование СПбГУ культуры «Санкт-Петербургский театр «Суббота» нежилых помещений 5-Н, 6-Н, 12-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 28, литера А.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное предполагает расторжение уже заключенного договора безвозмездного пользования с Учреждением и освобождение помещений от имущества Учреждения, поскольку помещения уже находятся во владении и пользовании Учреждения на основании договора безвозмездного пользования и акта приема-передачи имущества от 26.11.2020.

Учреждение является бюджетным, финансируется его собственником городом Санкт-Петербургом.

Таким образом, при исполнении предписания договор будет расторгнут и у Учреждения возникнет обязанность освободить помещения от своего движимого имущества, затратив значительные денежные для перемещения своего имущества в иное помещение или место хранения и на оплату услуг по перевозке движимого имущества, а при необходимости и на оплату услуг хранения имущества, при том что законность предписания антимонопольного органа еще не проверена в судебном порядке.

Кроме того, в случае отмены обжалуемого решения и предписания, при условии состоявшегося расторжения договора и освобождения помещений Учреждением, договорные отношения подлежат возобновлению, а Учреждение понесет дополнительные траты на возобновление использования помещений, что, соответственно, в случае непринятия обеспечительных мер причинит дополнительный значительный ущерб бюджету Санкт-Петербурга, из которого финансируется деятельность Учреждения.

Таким образом, испрашиваемые Комитетом обеспечительные меры обеспечат сохранение существующего статуса отношений между сторонами, а приостановления действия оспариваемого акта не повлечет за собой утрату возможности их исполнения после вступления в силу решения по настоящему делу.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, заявлены в целях предотвращения причинения ущерба заявителю, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в рассматриваемом случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи, с чем ходатайство Общества подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционного инстанции принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления.

В связи с чем, комитет обоснованно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер для сохранения существующего положения дел, баланса интересов сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Комитета и принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания УФАС.

Более того, с учетом вышеприведенного принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания УФАС до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу позволит уменьшить негативные последствий действия ненормативного правового акта, в случае его незаконности, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что не приостановление действия оспариваемых решения и предписания по факту приведет к продолжению процедуры торгов, что противоречит позиции, отраженной в пункте 43 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, где не допускается приостановление предписания контрольного органа, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-68662/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить исполнение решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 11.06.2021 и предписания от 03.06.2021 по делу № 078/01/15-445/2021 до вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		О.В. Фуркало