Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13310/2017) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-68735/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "ЮНИФИШ"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИФИШ" (адрес: 197229, <...>, ОГРН: <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Балтийской таможни (адрес: 198184, город Санкт-Петербург, остров Канонерский, 32-А, ОГРН: <***>, далее - таможенный орган, Таможня) оформленного письмом от 28.02.2017 №16-10/09839, обязании таможни восстановить нарушенные права Общества путем внесения изменений в ДТ №10216100/300513/0054922 и №10216100/140813/0080583 в соответствии с заявлением Общества №2305/16-01, обязании таможни восстановить нарушенные права Общества путем совершения действий по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 179 660,01 руб.

Решением суда от 12.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что таможенным органом установлена существенная разница между стоимостью товара, приобретаемого Обществом и стоимостью идентичных товаров, приобретаемых на сопоставимых условиях на рынках стран производителей товара для продажи этих товаров в Российскую Федерацию.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 07.01.2013 № UNF-LF-2013107, заключенного с Компанией LORSINAL S.A (Уругвай), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: «Субпродукты говяжьи: печень замороженная», страна происхождения – Аргентина, который был предъявлен к таможенному оформлению по ДТ №10216100/300513/0054922 и №10216100/140813/0080583.

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена и заявлена декларантом по шестому (резервному) методу на базе третьего, т.е. «по стоимости сделки с однородными товарами».

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров уполномоченным должностным лицом таможенного органа фактов, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными либо должным образом не подтверждены, не установлено, в этой связи таможенным постом оформлено решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров путем проставления в установленном порядке соответствующих отметок в декларации таможенной стоимости и ДТ.

Придя к выводу об ошибочности выбора метода определения таможенной стоимости товара по 6-му резервному методу на основе метода 3-го, а уплаченную сумму таможенных платежей излишне уплаченной, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 27.05.2016 № 2305/16-01 о внесении изменений в ДТ №10216100/300513/0054922 и №10216100/140813/0080583 в связи с корректировкой таможенной стоимости товара по первому методу - по цене сделки, заявелние направлено по почте 27.05.2016 (л.д. 17-18).

Вместе с обращением Общество предоставило все необходимые документы, КДТ и ДТС (в т.ч. и в электронном виде), платежные документы, ведомости банковского контроля, подтверждающие оплату товара в соответствии со стоимостью, указанной в ДТ и товаросопроводительных документах. Как пояснило Общество, данные документы к него на момент декларирования отсутствовали, так как внешнеторговым контрактом была предусмотрена отсрочка платежа.

В адрес заявителя поступил ответ от таможенного органа, оформленный письмом от 28.02.2017 №16-10/09839 «О результатах рассмотрения обращения», согласно которого Обществу было отказано во внесении изменений в указанные декларации в связи с тем, таможенная стоимость товаров, предъявленных к таможенному декларированию по спорным ДТ, самостоятельно определена и заявлена ООО «Юнифиш» с использованием метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 10 Соглашения от 25.01.2008.

Полагая решение балтийской таможни, изложенное в письме от 28.02.2017 №16-10/09839, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки и корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10216100/300513/0054922 и №10216100/140813/0080583, в связи с чем признал дополнительно уплаченные Обществом с применением резервного метода таможенные платежи излишне уплаченными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 "Межправительственного соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", заключенного 25.01.2008 (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 того же Соглашения установлено, что "таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения".

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела, при обращении в таможню с заявлением о корректировке таможенной стоимости товаров после их выпуска Обществом в соответствии с требованиями пункта 10 Порядка № 376 были представлены в обоснование применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки: КДТ и ДТС (в т.ч. и в электронном виде), а также ведомости банковского контроля для подтверждения расчетов между продавцом и покупателем и другие документы, указанные в описи документов к ДТ.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представило в Таможню достаточный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный упомянутыми статьей 183 ТК ТС и "Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подтверждена.

В то же время, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (какие-либо проверочные мероприятия после обращения общества с заявлениями о корректировке таможенной стоимости таможней не проводились, иное таможенным органом не доказано).

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости ввозимых обществом товаров, таможенным органом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного следует признать, что ООО "Юнифиш" обоснованно применило метод определения таможенной стоимости спорного товаров именно по цене "сделки с ввозимыми товарами", в то время как Таможня не доказала наличие оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода и корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ.

В связи с этим обстоятельством уплаченные Обществом таможенные платежи в сумме 179 660, 01 руб. являются "излишне уплаченными" и подлежат возврату (зачету) декларанту применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС.

Спор непосредственно по сумме излишне уплаченных и подлежащих возврату (зачету) таможенных платежей между сторонами отсутствует.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если такие платежи декларантом вносились добровольно. Данный вывод отражен, в частности, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Заявление о внесении изменений в ДТ направлено в таможенный орган в пределах срока, установленного статьи 99 ТК ТС.

Как разъяснено в пункте 30 Пленума № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. С учетом вышеприведенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2017 года по делу № А56-68735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова

В.М. Толкунов