Гражданский кодекс часть 1

05 сентября 2017 года	Дело №	А56-68739/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эйркул» ФИО1 (доверенность от 12.12.2016), ФИО2 (доверенность от 12.12.2016), рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйркул» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-68739/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эйркул», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 32, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Эйркул»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остов», место нахождения: 693000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Остов»), об изменении условия договора подряда от 06.09.2013 № 6873 (1305-6873-КТR) (далее – Договор), в связи с увеличением соглашением от 14.11.2014 № 2 цены Договора, установленной в пункте 2.1, и о взыскании 1 061 987,99 руб. задолженности и 620 382,95 руб. пеней за нарушение сроков оплаты. Решением суда от 13.03.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Остов» в пользу ООО «Эйркул» 685 152,26 руб. задолженности, 620 382,95 пеней. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда от 13.03.2017 в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ООО «Эйркул», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить. Податель жалобы утверждает, что стороны при согласовании цены оборудования и материалов – 14 491 357 руб., определили в Договоре курс евро – 42,50 руб. Курс евро не был привязан к дате заключения Договора; расчет цены оборудования и материалов по Договору производился исходя из курса 42,50 руб. за евро. Заявитель считает, что апелляционный суд не дал оценку его доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 25.05.2017, в части применения пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); цена Договора не является твердой; Договором определено, исходя из какого курса евро определяется подлежащая уплате за оборудование сумма в рублях. В судебном заседании представители ООО «Эйркул» поддержали доводы кассационной жалобы. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Остов», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного ООО «Эйркул» (подрядчиком) и ООО «Остов» (заказчиком) Договора подрядчик обязался поставить комплект оборудования и материалов для системы холодоснабжения ледового поля согласно спецификации (Приложение № 3), подобранной подрядчиком в соответствии с проектной документацией РСРП/ВПР-23-08-10-2.ХС, предоставленной заказчиком, выполнить монтажные и пусконаладочные работы оборудования системы холодоснабжения ледового поля согласно смете (Приложение № 5), а также осуществлять гарантийное обслуживание оборудования системы холодоснабжения ледового поля согласно Приложению № 2 к Договору; работы проводятся подрядчиком на объекте «Крытый каток с искусственным льдом в г. Хомске Сахалинской области»; заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 Договора). Пунктом 2.1.1 Договора определена цена оборудования и материалов - 14 491 357 руб. Согласно пункту 2.2 Договора цена по пункту 2.1.1 определена при курсе 42,50 руб. за евро; изменение курса евро по Центральному банку Российской Федерации в большую сторону более чем на 3,5% влечет за собой изменение договорной цены в соответствии с изменением курса евро на дату оплаты по пунктам 3.1 - 3.2 Договора. В силу пункта 2.3 Договора основанием оплаты является соглашение о договорной цене (Приложение № 1 к Договору). Платежи за выполнение обязательств подрядчиком осуществляются в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора. Окончательный расчет заказчик производит в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (по форме КС-2 и КС-3), но не позднее чем через 10 рабочих дней с даты подписания технического акта ввода оборудования в эксплуатацию, передачи заказчику надлежаще оформленной согласованной исполнительной документации на основании выставленного подрядчиком счета на оплату и предоставленного счета-фактуры (пункт 3.4). Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 7 247 178,50 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 18.09.2013 № 588. Подрядчик уведомил заказчика о готовности оборудования к отгрузке письмом от 19.02.2014 № 80. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.06.2014 № 1, в котором, по ходатайству заказчика, перенесен срок поставки и монтажа оборудования, уточнены сумма первого аванса - 4 345 907,10 руб. и срок его перечисления - до 20.06.2014 (пункт 3.2.1), сумма следующего аванса – 4 764 071,40 руб. и условие его перечисления - по факту поставки оборудования на объект монтажа (пункт 3.2.2). Факт отгрузки оборудования в адрес заказчика подтвержден транспортными накладными от 19.06.2014 № 05, 6, 7 и от 26.06.2014 № 07, копии которых представлены в материалы дела. Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 4 345 907,10 руб. (платежное поручение от 20.06.2014 № 454) и 4 764 071,40 руб. (платежное поручение от 03.07.2014 № 576). Стороны подписали технический акт проведения пусконаладочных работ от 13.11.2014, и акт приема-передачи документации от 13.11.2014, копии которых представлены в материалы дела. Подрядчик в связи с изменением курса рубля к евро письмом от 18.11.2014 № 422, ссылаясь на пункт 2.2 Договора, предложил заказчику заключить дополнительное соглашение от 14.11.2014 № 2 об увеличении цены Договора. ООО «Остов», указав, что цена договора является твердой и выраженной в рублях, не согласилось на увеличение цены Договора и, платежным поручением от 30.01.2015 № 114 перечислило по Договору 2 950 000 руб. ООО «Эйркул» с учетом пункта 2.2 Договора и курса евро посчитало, что долг ООО «Остов» за оборудование и материалы составляет 14 675,66 евро, а в рублях равен 1 061 987,99 руб., и обратилось с иском в суд. Суд первой инстанции, посчитав обоснованными требования ООО «Эйркул» в части взыскания с ООО «Остов» 685 152,26 руб. задолженности и 620 382,95 пеней, удовлетворил иск, в остальной части иска отказал. Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда от 13.03.2017 в части взыскания с ООО «Остов» в пользу ООО «Эйркул» денежных средств отменил; в удовлетворении иска отказал. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает правомерным постановление апелляционного суда на основании следующего. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора цена поставляемого оборудования и материалов составляет 14 491 357 руб. С учетом установленных статьей 431 ГК РФ правил толкования условий договора апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что поскольку стороны согласовали в Договоре цену поставляемого оборудования и материалов в рублях, то у заказчика возникло обязательство по оплате поставленного товара именно по указанным в Договоре ценам в рублях. В соответствии с пунктом 2.3 Договора основанием оплаты является в том числе соглашение о договорной цене (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с которым стоимость поставляемого оборудования и материалов согласована в рублях, а пунктом 3 названного соглашения установлено, что цена по Договору является твердой и изменению не подлежит. С учетом изложенного кассационный суд считает, что в отсутствие определения цены Договора в иностранной валюте суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для увеличения стоимости материалов и оборудования в связи с изменением курса евро. Из материалов дела усматривается, что оплата поставленного товара заказчиком была произведена своевременно и в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно; поэтому кассационная инстанция, исходя из доводов жалобы и полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А56-68739/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйркул» - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов