Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 277 Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 23.07.2018),

рассмотрев 24.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 277 Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) по делу № А56-68743/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 277 Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения : 198215, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании

Решением от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2018, иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 568 973 руб. 61 коп. задолженности, 72 032 руб. 05 коп. неустойки; в остальной части иска отказано. С Учреждения в пользу Общества также взыскано 16 212 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что первоначально

работы были выполнены с недостатками, что подтверждается, как считает Учреждение, рекламационными актами, поэтому у последнего были основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ и удержания ее при окончательном расчете с подрядчиком. Учреждение считает, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Службы заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – Службы заказчика), поскольку сотрудники данной организации могли дать пояснения о реальном сроке окончания работ по Контракту. Учреждение также не согласно с выводами судов относительно порядка начисления неустойки

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) выполнить не позднее 31.12.2015 работы по ремонту столовой, замене газовой плиты на электрическую в помещении пищеблока здания заказчика, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.4. Контракта авансирование не предусмотрено. Оплата производится по факту выполненных работ на основании счета, счета-фактуры, акта приемки объекта в эксплуатацию после выполнения ремонтных работ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных сторонами, в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию после выполнения ремонтных работ.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что представитель Служб заказчика в течение 3 рабочих дней со дня получения документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, включая акт о приемке выполненных работ формы КС-2, и передает подрядчику.

Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы в полном объеме, а Учреждение оплатило их лишь частично, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Истец в подтверждение своих требований указал на следующие обстоятельства: стороны 22.12.2015 подписали акт приемки законченных ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым приемочная комиссия приняла решение принять работы по ремонту

столовой, замене газовой плиты на электрическую в помещении пищеблока стоимостью 1 889 345 руб. 29 коп.; Общество подписало 25.12.2015 в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и 2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 1 994 655 руб. 59 коп. и направило их заказчику письмом от 26.12.2015 (получены адресатом 12.01.2016); в последующем, 17.03.2016, стороны подписали акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на 1 889 345 руб. 29 коп. а заказчик уплатил за них лишь 1 320 371 руб. 68 коп.

Учреждение возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на

выполнение Обществом работ с недостатками, направлением подрядчику рекламационных актов и фактическое принятие выполненных работ лишь 17.03.2016. В связи с просрочкой выполнения работ заказчиком на основании пункта 7.3 Контракта была начислена неустойка и согласно пункту 7.6 Контракта удержана из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, применив положения упомянутых норм права, пришли к выводу о том, что обязательства по Контракту исполнены Обществом своевременно.

При этом судами отмечено, что акт от 22.12.2015 подписан Обществом и Службами заказчика и в нем указано, что ремонтно-строительные работы выполнены в сроки с 02.12.2015 по 22.12.2015, все недоделки и дефекты, выявленные рабочей комиссией, устранены; в дело не представлены какие- либо доказательства, что после 22.12.2015 выполнялись те или иные работы, в том числе по устранению недостатков, а согласно представленным истцом сведениям с сайта zakupki.gov.ru датой окончания исполнения Контракта является 31.12.2015.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Оценка доказательств и установление обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства, поэтому несогласие с такой оценкой не может служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.9 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суды не согласились с расчетом неустойки, произведенным Обществом, и заключили, что взысканию подлежит неустойка в размере 72 032 руб. 05 коп., начисленная на сумму 568 973 руб. 61 коп. за период с 29.06.2016 по 31.08.2017.

Общество выводы судов не оспаривало.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем исчислении неустойки (от цены Контракта, указанной в акте выполненных работ, а не от первоначально установленной в Контракте) не может служить основанием для изменения судебных актов. Начисление неустойки на первоначальную цену Контракта без учета того, что итоговая стоимость работ изменилась в меньшую сторону, не отвечает принципу равенства участников гражданских отношений. Кроме того, Учреждение никак не поясняет, каким образом в таком случае нарушаются его права, контррасчет неустойки не приводит.

Иные доводы Учреждения, изложенные им в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе. Они получили надлежащую оценку судов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А56-68743/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 277 Кировского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов